Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20077/2022[88-25021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" к Крюковой Н.В, третье лицо ООО "Юнипрод" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" -Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" обратился в суд с иском к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 11 июня 2015 между АО КБ "РУБанк" и Крюковой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 125 600 руб. с уплатой 44, 90 % сроком возврата до 11июня 2018. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных на счет Заемщика, открытый в Банке. Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат- Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе кредитному договору к ответчику. В последующем между ООО "Климат- Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 N, согласно условиям которого ООО "Климат- Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии 08/07. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 по делу А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 17 февраля 2020 по делу А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 1 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "КлиматКонтроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки ? Договора цессии 08/07.

17 декабря 2020 в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа 03 сентября 2020 N ФС N, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 1 1 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило. Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по счету N, Заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 44, 90 % годовых. По состоянию на 01 июня 2021 задолженность Крюковой Н.В. по кредитному договору составляет 138 591, 06 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 97 732, 21 руб, сумма просроченных процентов 40 858, 85 рублей.

18 декабря 2020 Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2016 по 31 мая 2021 составляет 39 068, 42 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита и кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 составляет 177 659, 48 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 97 732, 21 руб, сумма просроченных процентов - 40 858, 85 руб, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 39 068, 42 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с Крюковой Н.В. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 N по состоянию на 01 июня 2021 в общей сумме 177 659, 48 руб, из них: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 97 732, 21 руб, сумма просроченных процентов - 40 858, 85 руб, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 39 068, 42 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рублей, неустойка (пеня), рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано истцу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, приняв во внимание доводы ответчика, неправильно исчислили срок исковой давности, который банком не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились. Явился представитель истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов"-Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено было ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 11 июня 2015 между АО КБ "РУБанк" и Крюковой Н.В. был заключен договор кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 125 600 руб. с уплатой 44, 90 % и сроком возврата до 11 июня 2018. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке. Данный факт не оспаривается ответчиком

При этом, как усматривается из выписки по счету N, Заемщик ежемесячно, до 16 августа 2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 44, 90 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 по делу N А40-178498/16-7882 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 N, по условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе кредитному договору к ответчику. В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 по делу А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N, заключенный между Банком и ООО "Климат- Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 (резолютивная часть оглашена 09 июля 2020) по делу А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 1 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "КлиматКонтроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности Крюковой Н.В. по кредитному договору рассчитана, начиная с 16 августа 2016, и по состоянию на 01 июня 2021 составляет 177 659, 48 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 97 732, 21 руб, сумма просроченных процентов - 40 858, 85 руб, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 39 068, 42 рублей

При этом согласно представленному графику платежей и условиям договора, окончательный срок возврата кредита аннуитентными платежами наступил 11 июня 2018 года.

В этой связи суд правильно признал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту, предусмотренной договором - 11 июня 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к Крюковой Н.В. истек 11 июня 2021, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08 июля 2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для исключения из срока исковой давности периода с 30 ноября 2016 по 16 июля 2020.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением, указал, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено

При этом, было учтено, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу в арбитражном суде не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд. До разрешения арбитражным судом спора о восстановлении истцу прав кредитора, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможно было лишь рассмотреть в суде спор о взыскании задолженности в пользу истца, но обратиться с таким требованием в суд истец, считая себя кредитором и зная о наличии задолженности ответчика, имел возможность.

Поэтому правила ст. 204 ГК РФ, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и ей дана надлежащая судебная оценка, отраженная в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебной инстанции не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ "РУБанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи