Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20149/2022[88-25073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Массалитова Романа Федоровича к Машкину Дмитрию Юрьевичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Машкину Д.Ю, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя Машина Д.Ю. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 354 600 руб. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Массалитова Р.Ф. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. С Машкина Д.Ю. и СПАО "Ингосстрах" в пользу Массалитова Р.Ф. солидарно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. С Машкина Д.Ю. в пользу Массалитова Р.Ф. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11 236 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Пантюхова О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Заключения судебных экспертиз выполнены с многочисленными нарушениями, судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Расходы по оплате независимой оценки не подлежат возмещению, так как не являются обязательными.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истца на кассационную жалобу ответчика, в которых содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Машкина Д.Ю. транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Массалитову Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ N, к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, организовал проведение экспертизы и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Яровскому Д.В, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Массалитова Р.Ф. составляет 354 600 руб.

Страховщиком была получена претензия истца о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Массалитов Р.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения обращения была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". С учетом выводов заключения решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указаны повреждения транспортного средства марки "Honda Elysion", г/н 35XR810, соответствующие с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составила 302 713 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, так как на дату ДТП его стоимость составляла 541500 рублей, стоимость годных остатков 124919 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истице транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, назначила повторную судебную экспертизу ООО "Вектор".

С учетом выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, критически отнесясь к рецензии на заключение, представленной ответчиком, суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, признав его выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а потому с СПАО "Ингосстрах" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассатор указывает на пропуск срока на обращение в суд для оспаривания решения финансового уполномоченного, с чем нельзя согласиться, так как указанные утверждения не соответствуют материалам дела.

Как обоснованно указывает ответчик, срок подачи искового заявления после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в установленный законом срок, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения, обратился в суд с иском, о чем свидетельствует почтовый конверт, согласно которого исковое заявление Массалитовым Р.Ф. было направлено в суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям экспертов и рецензий на них. После проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу еще одну повторную экспертизу, выводы которой и были положены в основу судебного постановления.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, реализовывал свои процессуальные права в рамках назначения и проведения экспертизы, несогласия с выбранным экспертным учреждением, отводы эксперту не заявлялись. Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения исследования, его неполноте являются субъективным мнением ответчика, опровергаемым содержанием экспертного заключения.

Экспертные заключения, выполненные ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" и ООО "Вектор" отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Они выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивированы, соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и их объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной экспертизы оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что при наличии в деле двух судебных экспертиз, согласующихся между собой, при отсутствии между ними каких-либо существенных, юридически значимых противоречий, оснований для назначения третьей по счету судебной экспертизы не имелось.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были, заключения судебной экспертизы оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков как проигравшей стороны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.