Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20164/2022[88-25125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольно возведенным и его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. Уточнив исковые требования, администрация просила суд признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки 217, 0 кв.м, в том числе площадью нависающей части 45 кв.м, этажностью 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольной постройкой; обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право снести данную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой, возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить ее снос; в случае неисполнения данного судебного акта в установленный срок предоставил администрации право снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой; возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос этой постройки; в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок предоставил администрации право снести данную самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; постановилзапретить ФИО1 и третьим лицам осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и спорном объекте, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запретить осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого апелляционного определения от 15 марта 2022 годапо мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что использование строения не по назначению само по себе не является основанием для признания его самовольной постройкой. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при повторном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 520+/-8 кв. м, по адресу: "данные изъяты" о чем 26 января 2016 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

14 мая 2019 года МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" администрации муниципального образования Туапсинский район с целью соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в рамках проверки произведен осмотр фактического использования указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах осматриваемого участка расположен двухэтажный капитальный объект, зарегистрированный как двухэтажный жилой дом с подземным этажом, примерными размерами 11 м x 17 м, площадь застройки 187 кв. м, по внешним признакам используемый в коммерческих целях.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования Туапсинский район, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, от 28 ноября 2019 года, согласно правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 30 августа 2019 года) земельный участок ответчицы расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Жилой дом кадастровый N, общей площадью 185, 9 кв.м, этажностью 2, подземный этаж 1, год завершения строительства 2016, расположенный на названном земельном участке, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем 8 декабря 2016 года сделана соответствующая запись о государственной регистрации права.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что спорный жилой дом имеет признаки гостевого дома, используется собственником в коммерческих целях, в связи с чем полагала, что ответчиком допускается нецелевое использование земельного участка.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению названного эксперта от 18 марта 2020 года N108/2020 в результате проведенных исследований установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1336 расположено строение, являющееся объектом капитального строительства, которое полностью расположено в правомерных границах данного земельного участка, принадлежащего ФИО1; при этом определить фактическое назначение используемого объекта не представилось возможным, поскольку доступ для проведения обследования не предоставлен; обследование проведено с территории общего пользования с применением прибора с функцией безотражательного режима; минимальное значение отступа от границ данного земельного участка до объекта капитального строительства, расположенного в его границах, составляет 1, 9 метра, что не соответствует требованиям, предъявляемым строительству (градостроительным нормам), отраженным в Правилах землепользования и застройки Джубгского городского поседения Туапсинского района; предельное (минимальное) значение разрешенного строительства от границы смежного земельного участка до жилого дома составляет 3 метра; нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей не выявлено; строение не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков и не располагается над или под строениями соседних землепользователей; не выявлено и факторов, указывающих на наличие угроз жизни и здоровью граждан.

Поскольку в экспертном заключении не в полном объеме определено фактическое назначение спорного объекта по причине непредоставления ответчиком эксперту для исследования доступа к объекту недвижимости, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту ИП ФИО5, в заключении которого от 23 сентября 2020 года N отражено, что помещения исследуемого строения с учетом объемо-планировочного и конструктивного решения могут быть использованы для проживания; строение расположено в границах участка ответчика с нарушением градостроительных норм и правил (Правил землепользования и застройки администрации Джубгского городского поселения) в части отступа от границ разрешенного строительства; при производстве обследования стороной по делу представлено на обозрение согласие, предоставленное арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на строительство жилого дома в границах смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства; исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не пересекает кадастровых границ соседних земельных участков, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Суд счел установленным, что арендатор земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (смежного с участком ответчика) ФИО6 выдал ФИО1 удостоверенное нотариусом согласие от 26 августа 2020 года на строительство двухэтажного жилого дома на участке ответчика с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа о границы его земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что технические характеристики принадлежащего на праве собственности ФИО1 спорного жилого дома полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к жилым домам, сославшись на недоказанность истцом использования ответчиком жилого дома в коммерческих целях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от 11 февраля 2021 года с приведенными выводами не согласился.

Сославшись на экспертные материалы фотофиксации, апелляционный суд счел установленным, что спорный объект используется ответчиком как гостевой дом, возведенный без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от границ разрешенного строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, ввиду чего сделал вывод о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

Отменяя названное апелляционное определение и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения.

Кассационный суд обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что: вывод о размещении на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - гостевого дома не подтвержден надлежащими доказательствами; использование строения не по его назначению само по себе не может являться достаточным основанием для признания этого строения самовольной постройкой, в то время как материалами дела подтверждено, что на момент постановки строения на кадастровый учет в 2016 году оно признаками самовольной постройки не обладало, данных об изменении объекта за период времени, прошедший после регистрации на него права собственности, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что спорное строение является самовольным по признаку отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) гостевого дома, согласования строительства такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти, на отсутствие оценки соразмерности нарушений ответчика заявленному истцом способу защиты права.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Орион".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 14 февраля 2022 года N Э-2022-02-03, спорное строение, фактически являющееся гостиницей, не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимального расстояния от фасадной и левой границ земельного участка, противопожарным с санитарным и эпидемиологическим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о сносе спорного строения, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что фактическое назначение строения - гостиница, ответчик мер к получению разрешения на строительство, ввод созданного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не предпринимал, ввиду чего пришел в выводу о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кассационный суд отмечает, что в экспертном заключении первичной (дополнительной) судебной экспертизы ИП ФИО5 установлено, что помещения спорного строения согласно объемно-планировочному и конструктивному решению могут быть использованы для проживания (т. 1, л. д. 107).

Повторной экспертизой ООО "Орион" установлено, что назначение спорного капитального объекта капитального строительства - гостиница, поскольку в состав объекта входят две жилые комнаты, кухня, коридор, две лестницы и десять структурно-обособленных помещений, состоящих из жилой комнаты и санузла (том 2, л. д. 58); при решении вопроса о соответствии строения градостроительным и санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, эксперт руководствовался нормативами для объектов гостиничного обслуживания (для общественных помещений; гостиниц; том 2, л. д. 58 - 67); вывод эксперта о том, что спорный объект не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (том 2, л. д. 66) и, как следствие, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан (том 2, л. д. 67), основан на выявленных несоответствиях нормативных показателей в отношении гостиниц (том 2, л. д. 65).

В противоречие суждениям суда второй инстанции о нецелевом использовании земельного участка, выводов о том, что спорный объект действительно используется ответчиком в коммерческих целях в качестве гостиницы приведенные экспертные исследования не содержат.

Кассационный суд в определении от 14 сентября 2021 года указывал на то, что возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что апелляционным судом не приведено ссылок на материалы дела, достоверно подтверждающие именно факт использования истцом в настоящее время спорного объекта в качестве гостиницы, не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта, выводы суда об этом не являются правомерными.

В отсутствии установленного с помощью надлежащих средств доказывания факта использования спорного объекта в качестве гостиницы и невозможности использования в качестве индивидуального жилого дома, выводы повторной судебной экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением, основанные на нормативах, применяемых к гостиницам, не могут быть положены в основу решения о сносе спорного объекта. Кроме того, судом остался без исследования вопрос об устранимости выявленного нарушения, на разрешение экспертам вопрос о возможности его устранения не ставился.

Вывод первичной судебной экспертизы о том, что помещения спорного строения могут быть использованы для проживания (том 1, л.д.157), в нарушение требований процессуального закона оценки апелляционного суда не получил. При этом первичная экспертиза ненадлежащим доказательством судом не признана, суд отметил лишь неполноту проведенного исследования, для устранения которой назначил дополнительную экспертизу. Выводы по вопросам, на которые получены ответы эксперта при производстве первичной экспертизы, иными доказательствами и материалами дела не опровергнуты. Текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках данного экспертного заключения в части о возможности использования строения для проживания. При производстве дополнительной и повторной экспертизы вопрос о такой возможности на обсуждение сторон, как и на разрешение экспертов, поставлен не был.

Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений спорным объектом прав третьих лиц, апелляционный суд сослался на то, что данный вывод сделан без учета мнения правообладателей смежных земельных участков (том 2, л. д. 125). При этом в оспариваемом апелляционном определении суд второй инстанции не отразил оценку имеющегося в деле удостоверенного нотариусом согласия арендатора смежного участка ФИО6 на строительство спорного объекта на участке ответчика с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа о границы его земельного участка (том 1, л. д. 202).

Таким образом, при повторном рассмотрении спора и принятии оспариваемого судебного постановления апелляционным судом не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке спорного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности строения, не оценил соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Сторона ответчика неоднократно указывала на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее (том 1, л. д. 156, 243), что осталось без внимания и оценки суда второй инстанции.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не в полной мере учел указания кассационного суда, допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу оспариваемое апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание указания кассационного суда и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи