Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20189/2022[88-25176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127741, 99 руб, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 85 742, 26 руб.; просроченная задолженность по процентам - 8 097, 39 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 33 902, 34 руб, а так же оплаченную государственную пошлину в сумме 3 754, 84 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 19 марта 2013 года между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 119 000 руб. на срок до 8 сентября 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 00% годовых.

Согласно условиям договора, состоящего из Анкеты-заявления, Общих и Индивидуальных условий кредитования, содержащих в себе все существенные условия кредитования, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

30 мая 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором N N от 19 марта 2013 года, заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3038, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N N от 19 марта 2013 года, заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО "Филберт". После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) договор N N учтен под номером N отличным от номера, присвоенном при выдаче.

Сумма приобретенного права требования по договору N N составила 127 741, 99 руб.: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 85 742, 26 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 8 097, 39 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 33 902, 34 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 127 741, 99 руб, а именно: просроченную задолженность по основному долгу - 85 742, 26 руб.; просроченную задолженность по процентам - 8 097, 39 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 33 902, 34 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754, 84 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ответчик фактически не извещался о месте и времени рассмотрения спора, что лишило его права подготовить возражения относительно заявленных исковых требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было вынесено решение на основании копий письменных доказательств, которые не были заверены надлежащим образом, без обозрений оригиналов и без сверки копий с оригиналами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в свою очередь лишило ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года на основании заявления-анкеты ФИО1 между ОАО "ТрансКредитБанк" (в последующем реорганизованным в Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 119 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 20 марта 2018 года.

Исполнение обязательства по предоставлению согласованной суммы кредита подтверждается банковским ордером от 20 марта 2013 года N 745 и ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с условиями договора кредит и проценты за пользование им подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами, равными 3 220 руб, подлежащими внесению до 20-го числа каждого месяца.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов по договору образовалась задолженность в размере 127 741 руб. 99 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 85742 руб. 26 коп.; просроченная задолженность по процентам - 8 097 руб. 39 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 33 902 руб. 34 коп.

30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк", реорганизованный в последующем в Банк ВТБ (ПАО)), как цедентом, и ООО "Филберт", как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования N 3038, в соответствии с которым банк передал истцу права по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от 19 марта 2013 года N N, заключенного с ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, признав его соответствующим условия договора, не противоречащим действующему законодательству и математически верным, удовлетворил исковые требования ООО "Филберт", как правопреемника первоначального кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной экспертизы согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения спора в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции верно и обоснованно определил, что исковое заявление ООО "Филберт" поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 16 февраля 2021 года. 17 февраля 2021 года судьей вынесено определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которым определены действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также назначено судебное заседание на 16 марта 2021 года на 14 час. 30 мин.

Вышеуказанное определение, содержащее сведения о месте и времени судебного заседания, было направлено ФИО1 по адресу, указанному ответчиком при заключении договора и соответствующему месту его регистрации, однако соответствующее почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ФИО1 не уведомлял банк, истца или суд о месте своего фактического проживания. Более того, в заявлении об отмене судебного приказа ответчик также указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции место своей регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела по копиям документов, представленных истцом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом заверенным копиям документов.

Ссылка заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованной, поскольку оснований для такого перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова