Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20218/2022[88-25276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Николая Петровича к муниципальному образованию "Богдановское сельское поселение", Алмояну Артуру Артуровичу, Палию Василию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Второй Ветропак ФРВ" о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, по кассационной жалобе представителя Палий Василия Ивановича по доверенности Владимировой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Золотарев Н.П. обратился в суд с иском к МО "Богдановское сельское поселение", Алмоян А.А, Палий В.И, ООО "Второй Ветропак ФРВ" о признании недействительным кадастрового учета земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Золотарев Н.П является собственником четырех земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами: N. Указанные земельные участки Золотарев Н.П. получил по наследству от своих родственников, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Данные земельные участки были сформированы в 1997 г..и на основании постановлений главы администрации были предоставлены в собственность Золотареву И.Т, Золотаревой В.Т, Золотаревой М.Д. и Золотареву А.Т. для дальнейшей их передачи в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Березка". К каждому постановлению прилагалась выкопировка из плана земель ТсОО им. Кирова с указанием местоположения каждого земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на кадастровый учет 23.02.1998 г..Земельные участки с кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учет 04.02.2006 г..В 2015 г..истец Золотарев Н.П. стал собственником четырех земельных участков (по наследству) и продолжал их обрабатывать. 10.07.2017 г..приговором Каменского районного суда Ростовской области Золотарев Н.П. был осужден к трем годам лишения свободы. Все сельскохозяйственное имущество (два трактора, культиваторы) ему пришлось распродать, а земельные участки передать во временное пользование Письменскому М.А. В декабре 2019 г..после отбытия наказания Золотарев Н.П. был освобожден из мест заключения.

По возвращении из мест лишения свободы, Золотареву Н.П. стало известно о том, что на принадлежащих ему земельных участках отмежевались ответчики. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером выявлено пересечение границ с принадлежащими ответчикам смежными земельными участками: КН N, КН N. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N выявлено пересечение границ со смежными земельными участками: N В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками: N. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками N

С учетом утверждения мировых соглашений с ООО "Второй Ветропак" и Додохян Э.Л, определениями Каменского районного суда Ростовской области от 16.08.2021 г. и от 14.09.2021 г. и прекращением производства по делу в указанной части истец Золотарев Н.П. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" принадлежащего МО "Богдановское сельское поселение"; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек и местоположении границ указанного земельного участка; признать его площадь декларированной; признать недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" принадлежащего Алмоян А.А.; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; прекратить право собственности Алмоян А.А. на указанный земельный участок; признать за Алмоян А.А. право общей долевой собственности размер доли 18, 9 га (510, 7 баллогекторов) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Палий В.И.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек и местоположении границ указанного земельного участка; признать площадь указанного земельного участка декларированной; признать недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Палий В.И.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек и местоположении границ указанного земельного участка; признать площадь указанного земельного участка декларированной.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Палий В.И, в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 14.09.2021 г. Право Палий В.И. на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 20.12.2021 г. вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2022 г..решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.09.2021 г..отменено, исковые требования Золотарева Н.П. удовлетворены - признаны недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего МО "Богдановское сельское поселение"; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего МО "Богдановское сельское поселение"; площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего МО "Богдановское сельское поселение", признана декларированной; признаны недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Алмояну А.А.; снят с кадастрового учета земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Алмояну А.А.; прекращено право собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Алмояну А.А.; за Алмояном А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадь доли 18, 9 га, 510, 7 баллогектар, расположенный по адресу: "адрес" признаны недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Палий В.И.; из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных поворотных точек и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Палий В.И.; площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Палий

В. И, признана декларированной; признаны недействительными результаты межевания земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Палий В.И.; исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Палий В.И.; площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Палий В. И, признана декларированной.

Представителем Палий В.И. по доверенности Владимировой С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Палий В.И. по доверенности Владимировой С.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого представителем Палий В.И. по доверенности Владимировой С.Ю. судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Золотарев Н.П. является собственником четырех земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами N, местоположение: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.10.2020 г.

Данные земельные участки были сформированы в 1997 г. и на основании постановлений главы Администрации Каменского района Ростовской области предоставлены в собственность близких родственников истца для дальнейшей передачи в аренду КФХ "Березка". К каждому постановлению прилагалась выкопировка из плана земель ТсОО им. Кирова с указанием местоположения каждого земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на кадастровый учет 23.02.1998 г. Земельные участки с кадастровыми номерами N были поставлены на кадастровый учет 04.02.2006 г.

С 1998 г. члены КФХ обрабатывали эти участки, используя их по назначению, выращивая сельскохозяйственную продукцию. В 2015 г. истец Золотарев Н.П. стал собственником четырех земельных участков (по наследству) и продолжал их обрабатывать.

В 2020 г. Золотарев Н.П. обратился в ООО "Меридиан БТИ" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своих земельных участков с кадастровыми номерами N

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером изготовлены четыре межевых плана, составной частью которых является заключение, в которых указано, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером N выявлено пересечение границ со смежными земельными участками.

21.10.2020 г. ООО "Меридиан БТИ" были проведены геодезические и кадастровые работы по уточнению границ указанных земельных участков истца. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером изготовлены межевые планы.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N выявлено пересечение границ со смежными земельными участками: с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" принадлежащим Алмоян А.А.; с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" принадлежащим Палий В.И.; с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Палий В.И.; с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Золотареву Н.П.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N выявлено пересечение границ со смежными земельными участками: с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" принадлежащим на праве собственности МО "Богдановское сельское поселение"; с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим Палий В.И.; с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим Палий В.И.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками: с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим на праве собственности МО "Богдановское сельское поселение"; с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" принадлежащим на праве собственности Палий В.И.; с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" принадлежащим на праве собственности Палий В.И.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение границ со смежными земельными участками: с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим на праве собственности МО "Богдановское сельское поселение"; с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим на праве собственности Палий В.И.; с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим на праве собственности Палий В.И.

Согласно архивным документам земельные участки истца Золотарева Н.П. были сформированы в 1997 г, и на основании постановлений главы Администрации Каменского района Ростовской области были предоставлены в собственность правопредшественникам истца - Золотареву И.Т, Золотаревой В.Т, Золотаревой М.Д. и Золотареву А.Т. для дальнейшей передачи в аренду КФХ "Березка". К каждому постановлению прилагалась выкопировка из плана земель ТсОО им. Кирова с указанием местоположения каждого земельного участка.

Ответчики МО "Богдановское сельское поселение" и Алмоян А.А. выделялись из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в "адрес", соответственно в 2018 г. и в 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N N нарушает законные интересы правообладателя земельных участков N - Золотарева Н.П. и препятствует внесению уточняемых сведений о местоположении границ и площади земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, заявленные уточненные исковые требования Золотарева Н.П. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка кассационной жалобы представителя Палий В.И. по доверенности Владимировой С.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции не проведена судебная независимая экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд. Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания сторонами по делу данное ходатайство не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Палий В.И. по доверенности Владимировой С.Ю. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Палий В.И. по доверенности Владимировой С.Ю. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Палий В.И. по доверенности Владимировой С.Ю. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Палий Василия Ивановича по доверенности Владимировой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова