Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20230/2022[88-25210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 607 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; обязать снести жилой дом литер "В", общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное на имя ФИО8 (наследодателя ответчика), и погасить соответствующую регистрационную запись в ЕГРП; признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО8 на 384/607 долей указанного земельного участка и аннулировать запись о государственной регистрации за ФИО8 права общей долевой собственности на этот участок.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 27, 9 кв.м, и 112/607 долей в праве на земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после умершего 12 ноября 2002 года отца ФИО7 Другими сособственниками земельного участка являются ФИО2 (доля 111/607) и ФИО8 (доля 384/607). Один из совладельцев земельного участка ФИО8 единолично, без получения согласия других участников долевой собственности, распорядился общим земельным участком сторон, где в 2004 году возвел отдельно стоящий жилой дом литер "В", общей площадью 240 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрированный в ЕГРП на его имя по адресу: "адрес". Данный жилой дом нарушает права истицы, поскольку она оказалась лишена возможности использовать ту часть общего земельного участка, на которой расположен незаконно возведенный жилой дом. Кроме того, жилой дом литер "В" возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, в том числе по отступам от границ земельного участка сторон, в связи с чем подлежит сносу. В 2013 году ФИО8 умер, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО1 В настоящее время на кадастровом учете в ГКН на имя ФИО8 продолжает быть зарегистрированным иной земельный участок (площадью 398 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты") без установленных границ, что является основанием для прекращения зарегистрированного права наследодателя ФИО8 и аннулирования государственной регистрации на долю спорного участка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2, просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 112/607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 607 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", c разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; исключить из ЕГРП запись N от 8 февраля 2008 года о регистрации права собственности ФИО3 на соответствующую долю земельного участка; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 111/607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, c кадастровым номером "данные изъяты", площадью 607 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; исключить из ЕГРП запись N от 8 февраля 2008 года о регистрации права собственности ФИО2 на соответствующую долю земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что жилой дом литер "В" возведен ФИО9 в установленном законом порядке, с получением разрешения на строительство. После предъявления ФИО3 искового заявления она узнала, что доля земельного участка, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, не является и не являлась собственностью ответчиков, а принадлежит иному лицу. ФИО3, не являясь собственником земельного участка, в 2006-2007 году единолично произвела действия по объединению земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО10, в результате чего постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 30 марта 2007 года утверждены границы общего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 607 кв.м, а затем по заявлению только ФИО3 указанный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года решение Темрюкского районного суда от 31 августа 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 В этой части принято решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю земельного участка удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком площадью 607 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", и снести жилой дом литер "В" общей площадью 240, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд принял решение аннулировать запись в ЕГРН N от 21 сентября 2005 года о праве собственности ФИО8 на жилой дом литер "В", общей площадью 240, 4 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН N от 8 февраля 2008 года о праве собственности ФИО8 на 384/607 долей земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"л. Октябрьская, 71. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 7 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года отменено. Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю земельного участка удовлетворены. Суд постановилобязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком площадью 607 кв.м. кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес"; снести жилой дом литер "В" общей площадью 240, 4 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН с ним N от 21 сентября 2005 года о праве собственности ФИО8 на жилой дом литер "В" общей площадью 240, 4 кв.м кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН N от 8 февраля 2008 года о праве собственности ФИО8 на 384/607 долей земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"л. Октябрьская, 71.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом ФИО3 о дате и времени судебного заседания 24 марта 2022 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению заявителя, заявленный истцом к сносу объект по всем признакам является самовольным.

Анализируя доказательства, представленные в дело (землеустроительное дело, акт установления и согласования границ от 21 мая 2004 года, кадастровое дело и др.), заявитель настаивает на том, что земельный участок ФИО8 (КН:17, 16 квартал) не участвовал в 2007 году в образовании земельного участка КН:39, соответственно, у ФИО8 не имеется общей собственности на земельный участок истицы ФИО3 и ФИО2, в связи с чем спорный жилой дом лит. "В" расположен исключительно на участке истицы ФИО3, является самовольной постройкой, нарушает право собственности ФИО3 и подлежит сносу.

Заявительница обращает внимание на то, что ее исковые требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ (негаторный иск), которые применены судом не были. Суд руководствовался только ст.222 ГК РФ (о самовольной постройке), которая применению не подлежала.

Заявительница, ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает на том, что сохранение спорного строения лит. "В" влечет угрозу жизни и здоровью граждан и, конкретно, истице, а также создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат ФИО13, представляющий интересы ФИО3 на основании ордера N от 6 июня 2022 года, доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явилась ФИО1 и её представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 14 мая 2019 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От администрации муниципального образования Темрюкский район поступили возражения на кассационную жалобу ФИО3

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 112/607 долей, ФИО2 - 111/607 долей, ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО8, которому принадлежало 384/607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"л. Октябрьская, 71.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждая в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес"л. Урицкого, 18 в жилом доме литер "А".

ФИО8 являлся собственником "адрес" жилом доме литер "А" и жилого дома литер "В", расположенного по этому же адресу.

Земельный участок по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы земельного участка, площадью 607 кв.м.

Суд исследовал содержание данного постановления, установил, что спорный земельный участок образован из трех ранее учтенных земельных участков c кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты". Проанализировав представленный ФГБУ "ФКП" перечень ранее учтенных земельных участков от 11 июля 2005 года, кадастровые выписки на указанные земельные участки, суд пришел к выводу о том, что правообладателями этих участков являлись собственники квартир N и N по адресу: "адрес".

Согласно данным землеустроительного дела, спорный земельный участок сформирован по заявлению ФИО3 от 11 марта 2004 года, в пояснительной записке техника-землеустроителя указано, что уточненная площадь земельного участка, вычисленная по координатам межевых знаков, составила 607 кв.м.; из данной площади "адрес" соответствует 367/1000 долей указанного земельного участка, что составляет 223 кв.м, а учитывая, что эта квартира принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3, то каждой из них приходится по 184/1000 доли; "адрес", принадлежащей ФИО8, соответствует 630/1000 долей указанного земельного участка, что составляет 384 кв.м от общей площади 607 кв.м (т. 1 л.д. 144).

Соглашением от 15 января 2008 года сторонами определены доли сособственников в праве на земельный участок и порядок пользования общим земельным участком, по которому земельный участок, площадью 384 кв.м, составляет участие ФИО8 в общей долевой собственности на земельный участок и относится к "адрес", а земельные участки площадью 111 кв.м и 112 кв.м, составляют участие ФИО2 и ФИО3, соответственно, и относятся к "адрес" (т. 2 л.д. 51).

Фактически по указанному адресу на едином земельном участке уточненной площадью 607 кв.м. расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом литер "А", в состав которого входят две квартиры: "адрес" общей площадью 44, 1 кв.м, зарегистрированная на праве собственности за ФИО8; "адрес" общей площадью 27, 9 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО3 - 1/2 доля и ФИО2 - 1/2 доля; жилой дом литер "B" общей площадью 240, 4 кв.м, зарегистрированный принадлежащим на праве собственности ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлены доказательства нарушения ФИО1 и ее правопредшественником ФИО8 права истицы как собственника "адрес" жилом доме лит. "А" и доли в праве земельного участка, либо нарушения условий соглашения от 15 января 2008 года об определении долей, границ и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"л.Урицкого, 18.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняются.

Действительно, суд не сослался в тексте обжалуемого апелляционного определения на положения ст.304 ГК РФ. Однако по результатам оценки представленных доказательств судом установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленного ФИО3 иска именно как негаторного, сделаны выводы о том, что права ФИО3 как собственника "адрес" как участника общей собственности на земельный участок ответчиком ФИО1 (и её правопредшественником ФИО14) в результате строительства спорного жилого дома лит. "В" не нарушены.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного характера.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя с выводами суда по итогам разрешения спора направлено на установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего уведомления её о времени и месте судебного заседания 24 марта 2022 года подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (т. 6 л.д. 181), представитель ФИО3 по доверенности от 11 августа 2021 года "адрес"9, предусматривающей в том числе право получения судебной корреспонденции, ФИО13 присутствовал в судебном заседании 10 марта 2022 года, в котором рассмотрение было отложено на 24 марта 2022 года, был извещен о рассмотрении дела на 24 марта 2022 года лично. В судебном заседании 24 марта 2022 года принимали участие и ФИО3, и её адвокат ФИО13, что не позволяет согласиться с доводом жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО3

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи