Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20262/2022[88-25321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", третье лицо - коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Автозащита"), в котором просил расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" N N, заключенный 21 июля 2021 года между истцом и ООО "Авто-Защита", взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 63 000 руб, неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 199 года N "О ФИО2 прав потребителей", в размере 24570 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 43 785 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 21 июля 2021 года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 60/АК/21/700 на сумму 763 000 руб. сроком на 66 месяцев, условиями пункта 4 которого установлено, что процентная ставка прямо зависит от заключения заемщиком опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора, процентная ставка увеличивается на 1, 5% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита следующие: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункта 10 пункта 2 кредитного договора, в размере 700 000 руб.; оплата услуги "Финансовая Защита Автомобилиста", по сертификату N N в размере 63 000 руб. в пользу ООО "Авто-Защита" (п. 11 договора).

В этой связи, истцом 21 июля 2021 года с ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор " ФИО2", стоимость которого составляет 63 000 руб. Срок действия договора 36 месяцев, то есть до 20 июля 2024 года. Оплата договора произведена единовременно, из кредитных средств заемщика.

По общим условиям опционного договора " ФИО2", размещенным в сети интернет по адресу: auto-defense.ru, по опционному договору ООО "Авто-Защита" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство BMW, 3 SERIES VIN N, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. ООО "Авто-Защита" приобретает транспортное средство у клиента целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Срок предъявления требования по опционному договору составляет 30 календарных дней, с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору.

Истец, указал, что заключил опционный договор только лишь в связи с тем, что это являлось условием заключения кредитного договора. Имеет финансовую стабильность для погашения кредитной задолженности, обращаться к ООО "Авто-Защита" с требованием приобрести вышеуказанный автомобиль не планировал.

На обращение истца с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 63 000 руб, ответа от ООО "Авто-Защита" не последовало.

Обращаясь в суд, истец указывал, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, при отсутствии исполнения требований о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 к ООО "Авто-Защита", третье лицо: КБ АО "Локо-Банк", о расторжении договора, взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворены.

Расторгнут опционный договор " ФИО2" N N, заключенный 21 июля 2021 года между ФИО3 и ООО "Авто-Защита".

С ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от 21 июля 2021 года N N в размере 63 000 руб, неустойка за период с 29 июля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 24570 руб, штраф в размере 43785 руб.

С ООО "Авто-Защита" в доход бюджета муниципального образования "город Ростов-на-Дону" взыскана государственная пошлина в размере 2827, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения и к данным правоотношениям должны быть применены условия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Кроме того, указывает на то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом изложенных правовых норм, не дал.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 21 июля 2021 года заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита N 60/АК/21/700 на сумму 763 000 руб. сроком на 66 месяцев до 21 июля 2027 года, с установлением процентной ставки в размере 17, 9% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог Банку автомобиль марки BMW, 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) N.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО3 и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N N, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от 21 июля 2021 года N 60/АК/21/700, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО3

Суд первой инстанции установил, что 21 июля 2021 года истец исполнил обязательства по опционному договору N 60/АК/21/700 в счет оплаты опциона получателю ООО "Авто-Защита" по оплате в размере 63000 руб.

23 июля 2021 года ФИО3 направил в ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат. Заявление поступило в ООО "Авто-Защита" 29 июля 2021 года Письменный ответ в адрес истца не поступал.

ФИО3, полагая, что опционный договор подлежит расторжению, обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ФИО3 и ООО "Авто-Защита" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО3 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и, установив, что суд, первой инстанции при вынесении решения не учел положения статей 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что ФИО3 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия признает несостоятельным ссылку подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова