Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20272/2022[88-25322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", о взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИП ФИО3 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" (далее - ООО "Комиссар"), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы"), в котором просила взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ООО "Комиссар" денежные средства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 38 400 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что 13 ноября 2020 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") договор потребительского кредита N-Ф на сумму 633 415 руб. на приобретение автомобиля Skoda Rapid.

При приобретении автомобиля ей было предложено заключить договор на услуги эвакуатора ООО "Комиссар" путем приобретения сервисной карты у ответчика ИП ФИО3

13 ноября 2020 года ФИО2 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта N с ООО "Комиссар".

О том, что указанная сумма в размере 100 000 руб. включена в стоимость кредита, ФИО2 не было известно, договор страхования N от 13 ноября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 не заключался.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 13 ноября 2020 года VIP Карта N исполнителем выступает ООО "Комиссар".

Согласно пункта 1.10 договора публичной оферты ООО "Комиссар", размещенном на сайте https://www.all-evak.ru по ссылке: https://www.all-evak.ru/offers, в случае приобретения Абонентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Абонента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с Абонентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Партнер Компании - любое лицо, не являющееся Абонентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей исполнения договора (пункт 1.1 договора (публичной оферты) ООО "Комиссар").

В информации, предоставленной ООО "Русфинанс банк" о погашениях по договору N 1938475-Ф за период с 13 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года указано, что 100 000 руб. были списаны со счета истца с формулировкой "За сервисную карту 33100012134 для Skoda Rapid по кредитному договору 1938475-Ф от 13 ноября 2020 года" ФИО2 НДС не облагается.

Таким образом, действуя как Партнер ООО "Комиссар", ИП ФИО3 получил 100 000 руб. и в дальнейшем должен оказывать истцу услуги, возлагая исполнение на третье лицо.

Карта N активирована не была, услуги истцом не заказывались и ей не оказывались.

23 ноября 2020 года ФИО2 уведомила ИП ФИО3, ООО "Комиссар", ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить полученные денежные средства за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов. Однако указанные лица полученное заявление ФИО2 об отказе от договора оставили без внимания.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Комиссар" в пользу ФИО2 взыскана стоимость оплаченной услуги в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 563 руб. 10 коп, штраф в сумме 53 781 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неверного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для освобождения ИП ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Представителем ИП ФИО3 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, которые позже дополнены, где она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Представителем ФИО2 - ФИО1 подан отзыв на возражения представителя ИП ФИО3 - ФИО5, в которой на удовлетворении кассационной жалобы заявитель настаивает.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО1, представителя ИП ФИО3 - ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ИП ФИО3 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года ФИО2 заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N-Ф на сумму 633 415 руб. на приобретение автомобиля Skoda Rapid.

При приобретении автомобиля ей было предложено заключить договор на услуги эвакуатора ООО "Комиссар" путем приобретения сервисной карты у ответчика ИП ФИО3

13 ноября 2020 года ФИО2 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта N с ООО "Комиссар".

О том, что указанная сумма в размере 100 000 руб. включена в стоимость кредита, ФИО2, как она утверждает, не было известно, договор страхования N от 13 ноября 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 не заключался.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 13 ноября 2020 года VIP Карта N исполнителем выступает ООО "Комиссар".

Согласно пункту 1.10 договора публичной оферты ООО "Комиссар", размещенном на сайте https://www.all-evak.ru по ссылке: https://www.all-evak.ru/offers, в случае приобретения Абонентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Абонента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с Абонентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Партнер Компании - любое лицо, не являющееся Абонентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей исполнения договора (пункт 1.1 договора (публичной оферты) ООО "Комиссар").

В информации, предоставленной ООО "Русфинанс банк" о погашениях по договору N-Ф за период с 13 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года указано, что 100 000 руб. были списаны со счета истца с формулировкой "За сервисную карту 33100012134 для Skoda Rapid по кредитному договору 1938475-Ф от 13 ноября 2020 года" ФИО2 НДС не облагается.

Таким образом, действуя как партнер ООО "Комиссар", ИП ФИО3 получил 100 000 руб. и в дальнейшем должен оказывать истцу услуги, возлагая исполнение на третье лицо.

Карта N 33100012134 активирована не была, услуги истцом не заказывались и ей не оказывались.

23 ноября 2020 года ФИО2 уведомила ИП ФИО3, ООО "Комиссар", ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора, с просьбой возвратить полученные денежные средства за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов. Однако указанные лица полученное заявление ФИО2 об отказе от договора оставили без удовлетворения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положением статей 450, 453, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг и, установив, что истец отказалась от оказания ей услуг ООО "Комиссар" до их фактической реализации, ответственность за возврат стоимости карты в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера, должна быть возложена на ООО "Комиссар".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Комиссар" не представило доказательств, подтверждающих факт реального оказания истцу услуг и факт несения обществом расходов в связи с предоставлением таких услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО "Комиссар" в добровольном порядке не удовлетворило требования истца как потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не опровергает правильность выводов судов, поскольку, подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта N, ФИО2 заключила договор с ООО "Комиссар", таким образом, права и обязанности по договору возникли именно у ООО "Комиссар".

Таким образом, доводы заявителя относительно не согласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО3, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения правоотношений, в том числе договорных, между нею и ИП ФИО3 Имеющееся в материалах дела соглашение, заключенное ИП ФИО3 с ООО "Комиссар" не может свидетельствовать о возникновении таких отношений с ФИО2, поскольку истец не является стороной указанного договора, который ею не подписывался, и она не извещалась о том, что исполнителем договора является ИП ФИО3

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции. В апелляционном определении дана оценка всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова