Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20277/2022[88-26348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО5 о сносе объекта самовольного строительства по кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки. 29 сентября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на двухэтажный жилой дом 2014 года постройки, площадью 307, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При возведении жилого дома ответчиком разрешение на строительство не получалось. 24 сентября 2020 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства - жилого "адрес", согласно которому, при возведении жилого дома допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выраженные в несоблюдении установленных минимальных отступов от стен жилого дома до границ смежных земельных участков. Истец считал, что возведенное ФИО5 здание является объектом самовольной постройки. Просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации Дзержинского района Волгограда в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес".

29 сентября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на двухэтажный жилой "адрес" года постройки, площадью 307, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

При возведении жилого дома ответчик разрешение на строительство не получал.

Также на указанном земельном участке расположен жилой 1928 года постройки.

Как следует из акта осмотра от 24 сентября 2020 года, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда, при возведении жилого дома ответчиком допущены нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выраженные в несоблюдении установленных минимальных отступов от стен жилого дома до границ смежных земельных участков. Принадлежащий ФИО5 земельный участок по "адрес", является смежным по отношению к земельным участкам по "адрес" и "адрес". При этом, расстояние от спорного жилого дома до границ с земельным участком по "адрес" составляет от 1, 5 м до 2 м, до границ с земельным участком по "адрес" расстояние составляет 2, 5 м, до границ с земельным участком по "адрес" расстояние составляет 2 м, что не соответствует положениям пп. 8 п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Удовлетворяя исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что строительство дома осуществлено в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участков, и пришел к выводу, что жилой дом по "адрес" является объектом самовольного строительства.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Система" N от4 февраля 2022 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект капитального строительства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям, относящимся к индивидуальным жилым домам; обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект капительного строительства по адресу: "адрес", в части самого строения, соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам. В части расположения объекта экспертизы относительно границ соседних участков, несоответствие требованиям п.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*". Объект капительного строительства при его эксплуатации в качестве жилого дома угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан не создает. В связи с невозможностью проведения мероприятий по устранению зафиксированных нарушений с целью приведения их в соответствие, с обязательными требованиями, предусмотренными законом, а именно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, без существенного исправления основных технических параметров, данные нарушения являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует целевому назначению использования земельного участка, спорный объект в части самого строения соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2011 года, пришел к выводу, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, в данном же случае спорный объект соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации Дзержинского района Волгограда в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская