Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20334/2022[88-25383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Жанны Сергеевны к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационным жалобам представителей МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" Панову Е.И. и представителя администрации МО г. Краснодар-Васильева Д.А, поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудченко Ж.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что 25 июня 2018 года при наезде ею на выбоину проезжей части размерами, превышающими допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ее автомобиль БМВ Х6 Xdrive получил механические повреждения. Поскольку за содержание дорог отвечают ответчики, истец направила в их адрес досудебную претензию, оставленную ими без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, иск Дудченко Ж.С. удовлетворен частично. С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Дудченко Ж.С. взыскан ущерб в размере 1 395 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года об исправлении описки, иск Дудченко Ж.С. удовлетворен частично. С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца взысканы: ущерб в размере 1 376 800 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации МО г. Краснодар оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и принять по делу новое решение. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации МО г. Краснодар.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2018 года автомобилю БМВ Х6 Xdrive, принадлежащему на праве собственности Дудченко Ж.С, в результате наезда на выбоину в проезжей части причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подготовив заключение независимой оценки размера причиненного ущерба, Дудченко Ж.С. обратилась к ответчикам с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена ими без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N 189/07-21 от 05 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 376 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о достоверности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Заключение эксперта является полным, последовательным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и обладает требуемыми познаниями.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Силенко С.В. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, дал необходимые разъяснения.

Согласно пункту 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 пункта 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей администрацией МО г. Краснодар создано МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", действующее в интересах и от имени МО г. Краснодара.

При этом ранее между МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06 февраля 2018 года N N, на основании которого подрядчик обязуется по техническому заданию МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" выполнять работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

Дополнительным соглашением от 23 марта 2018 года N 1, заключенным между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" стороны пришли к соглашению о замене муниципального заказчика по муниципальному контракту от 06 февраля 2018 года N по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара" с МКУ "Единая служба заказчика" переданы на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", то есть все права и обязанности муниципального заказчика возлагаются на МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" своих обязательств по содержанию автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы представителя администрации г. Краснодара об ответственности подрядчика ООО "КОХ" за причиненный истцу ущерб. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "КОХ" фактически выполняет техническое задание, разработанное МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". При этом подрядчик ООО "КОХ" не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Правомерно судом апелляционной инстанции как несостоятельные оценены и доводы представителя администрации г. Краснодара о том, что судебным экспертом неверно определен объем ремонтных работ. Перечень полученных автомобилем повреждений в результате заявленного случая подробно изложен экспертом в исследовательской части заключения. Заключение получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судами, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми.

Доводы представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о несогласии с возложением на ответчика обязанности по оплате производства судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в пользу истца, с ответчика обоснованно взысканы соответствующие расходы по производству экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил рецензию ИП "Ласькова Н.А." N 14-06-2020 от 13 июня 2020 года на экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Из вводной части рецензии следует, что на предмет исследования эксперту представлено только экспертное заключение без иных материалов дела, в связи с чем, данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного рецензентом исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи