Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20362/2022[88-25331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Пари" Реутовой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари") о взыскании страхового возмещения в размере 186 700 руб, убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб, судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, оплату почтовых услуг в размере 400 руб, оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Пари", куда обратился Ивановский П.П. с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 ноября 2018 года АО "СК "Пари" письмом N 02-3672 отказало истцу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз" N 001/2019 от 9 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, без учета износа, составляет 338 739 руб, с учетом износа - 186 700 руб.

28 января 2020 года истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго", как к представителю АО "СК "Пари", с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 186 700 рублей, неустойки в размере 205 370 руб, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб.

АО "СК "Пари" письмом N 02-333 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО "СК "Пари" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

С ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертиз: в пользу ООО "НЭБ" - в размере 45 000 руб. и в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания" - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права в части правил оценки доказательств.

Так, заявитель указывает на то, что при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, в том числе двух заключений судебной экспертизы, которыми определены механизм и перечень причиненных транспортному средству истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял за основу при принятии решения заключение эксперта, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не мотивировав принятое решение и не дав надлежащей оценки иным экспертным заключениям, как по отдельности, так и в совокупности с остальными доказательствами, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

АО "СК "Пари" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СК "Пари" Реутовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Пари" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

22 октября 2018 года истец обратился в АО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Альтернатива".

Согласно выводам экспертного исследования от 6 ноября 2018 года N 043-18.1096783, составленного ООО "Альтернатива", повреждения, обнаруженные на автомобиле "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года.

12 ноября 2018 года АО "СК "Пари", основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования, письмом N отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

28 января 2020 года Ивановский П.П. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", как к представителю АО "СК "Пари", с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 186 700 руб, неустойку в размере 205 370 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ивановский П.П. предоставил страховщику экспертное заключение N 001/2019 от 9 января 2019 года, подготовленное ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер Е723ХК161, без учета износа, составляет 338 739 руб, с учетом износа - 186 700 руб.

3 февраля 2020 года АО "СК "Пари" письмом N 02-333 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, 16 апреля 2020 года ФИО9 ФИО10. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения в размере 186 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов - 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно заключению трасологической экспертизы ООО "ВОСМ" N У-20-56326_3020-004 от 1 мая 2020 года, в результате дорожно- транспортного происшествия от 18 октября 2018 года могли образоваться повреждения заднего бампера автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты"; остальной массив заявленных повреждений на правой боковой части кузова автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 октября 2018 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "ВОСМ" N У-20-56326_3020-004 от 1 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года, без учета износа деталей, составляет 33 205 руб, с учетом износа - 21 100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-56326/5010-007 от 22 мая 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СК "Пари" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 100 руб. Требование истца о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иной части заявленных требований, отказано.

19 июня 2020 года страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 21 100 рублей.

С целью определения соответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 18 октября 2018 года, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭБ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" от 14 января 2021 года, повреждения облицовки бампера заднего, декоративной накладки заднего бампера, поперечины бампера заднего, облицовки переднего бампера, облицовки картера ДВС, поперечного рычага подвески переднего правого нижнего, облицовки средней, облицовки задней, нейтрализатора, защитного экрана переднего левого, защитного экрана переднего правого, усилителя задней панели пола, банки глушителя задней правой, картера заднего моста, облицовки рычага заднего левого, автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер Е723ХК161, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2018 года.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 336 700 руб, с учетом износа - 184 700 руб.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "НЭБ", суд первой инстанции определением от 1 марта 2021 года по ходатайству сторон назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" N 146/21 от 20 сентября 2021 года, повреждения заднего бампера, накладки хромированной заднего бампера, поперечины заднего бампера, переднего бампера, поперечного рычага передней подвески нижнего правого, облицовки картера ДВС, облицовки панели пола задней, нейтрализатора выхлопных газов, теплового экрана (защитного) панели пола правого и левого, картера заднего моста, облицовки рычага заднего левого, банки глушителя заднего правого автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер Е723ХК161, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников дорожно-транспортного происшествия об отсутствии повреждений на автомобилях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения заднего бампера, накладки хромированной заднего бампера, поперечины заднего бампера, переднего бампера, поперечного рычага передней подвески нижнего правого, облицовки картера ДВС, облицовки панели пола задней, нейтрализатора выхлопных газов, теплового экрана (защитного) панели пола правого и левого, картера заднего моста, облицовки рычага заднего левого, банки глушителя заднего правого, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, согласно Единой методике, полученных непосредственно в результате рассматриваемого ДТП, составляет, без учета износа, 325 600 руб, с учетом износа - 181 100 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N У-20-56326_3020-004 от 1 мая 2020 года, составленного ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно принято за основу при принятии решения заключение экспертизы, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и не дана оценка заключениям повторных судебных экспертиз.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого и достаточного доказательства при вынесении решения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, без надлежащей оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Материалы данного гражданского дела содержат 5 экспертных заключений, в том числе два заключения судебной экспертизы, и две рецензии.

Суд первой инстанции при разрешении спора, назначив проведение и получив результаты двух судебных автотехнических экспертиз, принял в качестве допустимого и достаточного доказательства при принятии решения заключение трасологической экспертизы ООО "ВОСМ" N У-20-56326_3020-004 от 1 мая 2020 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, указав на то, данное экспертное заключение не находится в противоречии с выводами исследования, выполненного по инициативе страховой организации специалистом ООО "Альтернатива".

В то же время, суд первой инстанции не указал, в чем преимущество указанного экспертного заключения перед иными имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, при том, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертами ООО "Независимая Экспертная Компания" N 146/21 от 20 сентября 2021 года, суд первой инстанции признал допустимым и относимым доказательством.

При том, что, разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании 3 сентября 2020 года, в определении о назначении экспертизы указал на неполноту экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и на наличие противоречий, имеющихся в указанном заключении и в экспертном заключении, представленном Ивановским П.П. при подаче искового заявления.

От анализа и оценки имеющихся в материалах дела заключений экспертов и рецензий на них, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "НЭБ" от 14 января 2021 года, суд уклонился.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не соблюдены требования об оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, идентичным доводам кассационной жалобы, допущенное процессуальное нарушение, касающееся правил оценки доказательств, не исправил. Напротив, судебная коллегия ошибочно указала на то, что суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение ООО "НЭБ" от 14 января 2020 года, обоснованно не принял его в качестве достоверного доказательства, в то время как указанное доказательство судом не оценивалось.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные сторонами заключения экспертов и рецензии подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование истцом заявленных им требований и ответчиком - в качестве возражений на них. Иное фактически привело к нарушению принципа диспозитивности и лишило сторону истца право на защиту нарушенных прав и интересов.

При этом, суд, установив наличие недостатков при проведении судебных экспертиз, в соответствии с правилами части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова