Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20364/2022[88-25374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Натальи Петровны к Полетаевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Полетаевой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Кашиной Н.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашина Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Полетаевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2018 года в сумме основного долга 750 000 рублей, процентов 1 080 000 рублей, итого в общей сумме размере 1 731 775 рублей, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пени 8 564 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 749 рублей. В обоснование иска указано, что на основании упомянутого договора ответчику предоставлена сумма займа 750 000 рублей сроком на 1 год под 6 % в месяц. Поскольку истцом исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора в части возврата денежных средств и уплаты процентов, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Кашиной Н.П. С Полетаевой Н.М. в пользу Кашиной Н.П. взыскана задолженность по договору займа от 19 апреля 2019 года в размере 1 500 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 375 000 рублей, сумма пени в размере 375 000 рублей, кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 749 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа и государственной пошлины.

Постановлено увеличить взыскиваемый с Полетаевой Натальи Михайловны в пользу Кашиной Натальи Петровны размер процентов за пользование денежными средствами с 375 000 рублей до 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Полетаевой Натальи Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере 29 251 рубля.

В кассационной жалобе Полетаева Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их изменить и снизить неустойку. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истица, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года между Кашиной Н.П. к Полетаевой Н.М. был заключен договора займа, согласно которому, последняя получила от истца денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 19 апреля 2019 года под 6 % в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая написана и подписана собственноручно Полетаевой Н.М, и не оспаривается сторонами.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнены не были, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2020 года - в размере 10 394 400 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 750 000 рублей, проценты в размере 1 080 000 рублей, пени (неустойка) в размере 8 564 400 рублей.

В связи с возникновением задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 750 000 рублей, суммы пени в размере 375 000 рублей - вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из положений пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор займа отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем требования истца в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме, то есть по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 1 080 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования заявлены, согласно уточненным требованиям, в общем размере 10 394 400 рублей, а размер фактически уплаченной истцом госпошлины составил 30 749 рублей, то в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер подлежащей уплате госпошлины, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственной пошлины в размере 29 251 рубля, которую истец при подаче в суд уточненного иска не оплатил.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кашиной H.П, к Полетаевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в части размера процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины, увеличив сумму взыскиваемых процентов с 375 000 рублей до 1 080 000 рублей, взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 29 251 рубля.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 395, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 809, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полетаевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи