Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20374/2022[88-25779/2022]

дело N 2-3436/2021

8г-20374/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурковой (Батуриной) Наталии Александровны на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сурковой (Батуриной) Наталии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Сурковой (Батуриной) Наталии Александровне (далее - ответчик, Суркова (Батурина) Н.А.) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 141221 руб. 80 коп.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с Сурковой (Батуриной) Н.А. в пользу общества взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 79821 руб. 80 коп.; с Сурковой (Батуриной) Н.А. в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2594 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года названное решение изменено в части размера взысканной с Сурковой (Батуриной) Н.А. в пользу общества суммы ущерба, причиненного преступлением, увеличив размер взыскания с 79821 руб. 80 коп. до 129821 руб. 80 коп, а также в части размера взысканной с Сурковой (Батуриной) Н.А. государственной пошлины в доход муниципального образования город-герой Волгоград, увеличив сумму взыскания с 2594 руб. 65 коп. до 3796 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми судами постановлениями, Суркова (Батурина) Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Рассмотрение дела невозможно без привлечения в качестве соответчиков Карпова Александра Сергеевича, Новокщенова Александра Вячеславовича, Сицкого Никиты Сергеевича, Муканова Жаслана Сериковича. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора иным участникам преступления, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2018 года Батурина (Суркова) Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5; частью 2 статьи 159; частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159; частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что Суркова (Батурина) Н.А. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК "Росгосстрах", путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

Указанным приговором установлена вина Сурковой (Батуриной) Н.А. по 4 эпизодам, имевшим место 23 января 2016 года, 1 февраля 2016 года, 8 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года

По дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 23 января 2016 года (выплатное дело N0012934000): в ПАО СК "Росгосстрах" 3 февраля 2016 года поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 23 января 2016 года в года Волгограде, по ул. Землячки ТРК "Комсомолл" между автомобилем марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 134 и, автомобилем марки "Тайота Рав4", государственный регистрационный знак Т167ТТ64. ПАО СК "Росгосстрах", введенное в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 41007 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 540 от 29 марта 2016 года

По ДТП от 1 февраля 2016 года (выплатное дело N0012963599): в ПАО СК "Росгосстрах" 8 февраля 2016 года поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 1 февраля 2016 года в года Волгограде, по ул. Костюченко, д.7а, между автомобилем марки "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобилем марки "Тайота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах", введенное в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 руб, что подтверждается платежным поручением N 694 от 13 апреля 2016 года.

По ДТП от 8 февраля 2016 года (выплатное дело N0013010545): в ПАО СК "Росгосстрах" 15 февраля 2016 года поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 8 февраля 2016 года в года Волгограде, по ул. Костюченко, д. 3, между автомобилем марки "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобилем марки "Тайота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах", введенное в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 38814 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 113 от 4 апреля 2016 года, платежным поручением N 929 от 20 июля 2016 года).

По ДТП от 17 февраля 2016 года (выплатное дело N0013069519): в ПАО СК "Росгосстрах" 29 февраля 2016 года поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 17 февраля 2016 года в года Волгограде, по ул. Космонавтов, д. 145 между, между автомобилем марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобилем марки "Тайота Рав 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах", введенное в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 11400 руб, что подтверждается платежным поручением N782 от 11 апреля 2016 года.

В результате преступных действий Батуриной Н.А, совершенных группой лип по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая похищены принадлежащие обществу денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 141221 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N 2-107-45/2020 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сурковой Н.А. о возмещении ущерба от преступления; с Сурковой Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 11400 руб. Как следует из текста указанного решения, основанием для взыскания ущерба явилась выплата страхового возмещения в связи с ДТП, якобы имевшим место 17 февраля 2016 года, в размере 11400 руб. в пользу ООО "Аттис" на основании договора уступки прав от 19 февраля 2016 года.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 79821 руб. 80 коп, при этом отказав в удовлетворении оставшейся части требований по эпизоду от 17 февраля 2016 года на сумму 11400 руб. и эпизоду от 1 февраля 2016 года на сумму 50000 руб. ввиду наличия вступивших в законную силу решений мирового судьи по данным эпизодам.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы.

Установив, что обществом не заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от 24 июля 2016 года Требования предъявлены относительно эпизода, имевшего место 1 февраля 2016 года, по которому мировым судьей в рамках вышеуказанного гражданского дела, решение не выносилось, апелляционная коллегия признала, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50000 руб. по эпизоду, имевшему место 1 февраля 2016 года, на сумму 50000 руб, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части размера суммы ущерба изменено путем увеличения суммы взыскания с 79821 руб. 80 коп. до 129821 руб. 80 коп. (79821 руб. 80 коп. + 50000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2018 года установлена вина Батуриной (Сурковой) Н.А. в причинении ущерба ПАО СК "Росгосстрах", выразившегося в хищении принадлежащего обществу имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания, заявленных сумм с ответчика.

Судами правомерно при установлении вины ответчика принят во внимание приговор, состоявшейся в отношении него, согласно которому в том числе установлено, когда и по каким эпизодам, последним незаконно получены денежные средства и их размер.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий