Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20380/2022[88-25815/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 16728 рублей, моральный вред - 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 13565 рублей, расходы по оплату юридических услуг - 15000 рублей, почтовые расходы - 1200 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указала, что 21 мая 2019 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 апреля 2019 года. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 14700 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47100 рублей 1 июля 2019 года. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32800 рублей и расходы по независимой экспертизе в размере 4635 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 6 888 рублей. Решение не исполнено. ФИО4, будучи не согласна с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд для взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13565 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3000 рублей, почтовые расходы - 1200 рублей, а также с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем сумму неустойки мировой судья нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК Российской Федерации посчитал возможным снизить её размер до 10 000 рублей.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и удовлетворил моральный вред частично в размере 500 рублей, а также удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13565 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, которые признаны судом необходимыми в рамках настоящего дела и подтвержденными; также взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые снижены до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит названные судебные акты правильными, соответствующими подлежащим применению нормам права и установленным обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова