Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20410/2022[88-25325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, в котором просило признать имущество ФИО1, состоящее из автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N, N двигателя 2111-1907996, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 1885790, выморочным; взыскать с Территориального управления Росимущества в "адрес" в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору в размере 90 422 руб. 35 коп, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N N двигателя 2111-1907996, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 1885790, паспорт ТС "адрес"; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 912 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22 мая 2007 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор N на сумму 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 5% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N N двигателя 2111-1907996, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 1885790.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 мая 2007 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства N.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Банку стало известно, что 25 ноября 2017 года заемщик ФИО1 умер. По состоянию на 17 августа 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 90 422 руб. 35 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 76 943 руб. 36 коп, процентов в размере 151 руб. 54 коп, неустойки в размере 13 327 руб. 45 коп. Согласно сведениям, представленным Федеральной нотариальной палатой, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

С Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2007 года за счет стоимости выморочного имущества - автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании имущества (автотранспортного средства) в натуре. В решении суда не указано, на основании чего определена стоимость транспортного средства в сумме 43 000 руб. Судами не установлено последнее место жительство наследодателя, не исследован вопрос о принадлежности жилого помещения, в котором на момент смерти проживал заемщик, не установлен факт наличия либо отсутствия в собственности наследодателя имущества, которое должно переходить в муниципальную собственность, к участию в деле не был привлечён орган муниципального образования. Кроме того заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ПАО Сбербанк поданы возражения на кассационную жалобу, в которых Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2007 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор N на сумму 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 5% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N, N двигателя 2111-1907996, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 1885790.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 мая 2007 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор залога транспортного средства N, автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N, N двигателя 2111-1907996, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова 1885790.

25 ноября 2017 года ФИО1 умер.

На дату смерти обязательство заемщика по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено, по состоянию на 17 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 90 422 руб. 35 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 76 943 руб. 36 коп, процентов в размере 151 руб. 54 коп, неустойки в размере 13 327 руб. 45 коп.

Согласно предоставленной Федеральной нотариальной палатой информации, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Из представленной ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N.

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости движимого имущества (автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N) от 26 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составила 43 000 руб.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось, автомобиль ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N, значится зарегистрированным за заемщиком ФИО1, другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, судом не установлено. Таким образом, в связи с отсутствием наследников, принявших наследство на автомобиль ФИО1, данное имущество является выморочным имуществом, рыночная стоимость которого составляет 43 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в "адрес" в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2007 года за счет стоимости выморочного имущества - автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) N, в пределах стоимости выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно вышеуказанным нормам и установленным судами обстоятельствам, поскольку наследники умершего не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества (автомобиля ВАЗ 21099, год выпуска 1996, номер (VIN) ХТА210990Т1885790), то данное имущество является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами. В связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Территориального управления Росимущества в Ростовской области за счет выморочного имущества в пределах его стоимости.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании имущества (автотранспортного средства) в натуре и нынешнем местонахождении автомобиля умершего, а также на основании чего определена стоимость транспортного средства в сумме 43 000 руб, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы, указал, что в условиях состязательности судебного процесса каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, что и было выполнено стороной истца, представившей доказательства регистрации за заемщиком транспортного средства и оценки его рыночной стоимости. При этом доводы ответчика о неизвестности фактического нахождения спорного автомобиля, его технического состояния, не подтверждены какими-либо доказательствами в обоснование сомнений ответчика относительно существования данного выморочного имущества, которое согласно представленной ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства зарегистрировано с 15 января 2010 года по 12 ноября 2021 года (дата выдачи документа) за ФИО1, сведения о регистрации автомобиля за другим лицом, либо его утилизации отсутствуют.

Более того, рыночная стоимость выморочного имущества - автомобиля, которая составила 43 000 руб. была установлена на основании заключения о стоимости имущества от 26 ноября 2021 года, которое в процессе рассмотрения данного дела по существу не оспаривалось, а также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости указанного имущества.

Доводы заявителя о возможном наличии наследников ФИО1, не привлечении к участию в деле муниципального образования, не установлении судами наличие принадлежащего заемщику ФИО1 недвижимого имуществ, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая их отклонила, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств наличия наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, напротив в материалах дела имеются сведения об отсутствии таковых.

Кроме того, в материалах дела имеется в ответ на запрос суда об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за правообладателем ФИО1

Указание в жалобе на пропуск срока исковой давности, выводов судов не опровергают, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судами, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова