Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20502/2022[88-25946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Шахворостовой А.Е, поддержавшей кассацию жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимости независимой оценки в размере 8000 руб, стоимости диагностики автомобиля в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 2140 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 руб, стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб, стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 28 мая 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес" результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство истца Кiа Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ей на праве собственности, получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

27 июня 2019 года ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, посредством направления его Почтой России, которое было вручено уполномоченному лицу страховой компании 1 июля 2019 года.

1 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в принятии документов, в связи с необходимостью обращения за прямым возмещением убытков в АО СК "Стерх".

2 июля 2019 года и 30 июля 2019 года представителем истца в адрес страховой компании были направлены телеграммы с уведомлением об организации осмотра автомобиля в целях проведения независимой экспертизы 5 июля 2019 года и 2 августа 2019 года, которые были получены уполномоченным лицом 3 июля 2019 года и 31 июля 2019 года, соответственно.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Альянс Страхование" (далее - ООО "Альянс Страхование"), согласно экспертного заключения N 541 от 2 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Rio, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 508 900 руб.

20 августа 2019 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, приложив заключение эксперта, о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, которая была получена ответчиком 22 августа 2019 года.

23 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в принятии документов, в связи с необходимостью обращения за прямым возмещением убытков в АО СК "Стерх".

Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы 14 января 2020 года и 21 января 2020 года об организации осмотра поврежденного автомобиля. Автомобиль на осмотр представлен не был, о чем составлены протоколы от 17 января 2020 года и 24 января 2020 года соответственно.

28 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, документы возвращены истцу.

18 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и диагностики.

Решением от 17 марта 2020 года службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением истцом страховой компании транспортного средства на осмотр.

Решением Успенского районного суда Краснодарского от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 руб. стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 5000 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 140 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского от 27 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение повторной судебной экспертизы ввиду нарушения принципа распределения судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения в части взыскания расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес" результате ДТП, транспортное средство истца Кiа Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ей на праве собственности, получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО "Альянс Страхование", который составил экспертное заключение N 541 от 2 августа 2019 года, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Rio, государственный регистрационный номер N, с учетом износа в размере 508 900 руб.

20 августа 2019 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, приложив указанное экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 22 августа 2019 года.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Гарант" (далее - ООО "Эксперт Гарант").

Согласно заключению ООО "Эксперт Гарант" N 154/10/2020 от 19 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа составляет 504 000 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП от 28 мая 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО "Эксперт Гарант" N 154/10/2020 от 19 октября 2020 года, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" (далее - ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение") N 45-12-2020 от 10 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 508 794 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 мая 2019 года, что является основанием для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения пересекающихся повреждений на транспортном средстве, полученных в ДТП от 28 мая 2019 года, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13 сентября 2021 года назначил по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Флагман Плюс" (далее - ООО "Флагман Плюс").

Как следует из выводов экспертизы ООО "Флагман Плюс" N 376-2021 от 22 декабря 2021 года, повреждения, полученные автомобилем истца, в результате ДТП от 28 мая 2019 года не выявлены. Повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 мая 2019 года, повреждения не являются пересекающимися по отношению к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового допустимого и относимого доказательства, в связи с чем, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

ФИО1 не обжалуется судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает доводы заявителя обоснованными и не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от 22 декабря 2021 года, повреждения, полученные автомобилем истца, в результате ДТП от 28 мая 2019 года не выявлены. Повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 мая 2019 года и не являются пересекающимися по отношению к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, ему дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, что послужило основанием для отмены решения Успенского районного суда Краснодарского от 27 января 2021 года и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

При этом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании расходов за производство судебной экспертизы не приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения к ним.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года данным требованиям в полной мере не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания расходов на проведения судебной экспертизы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, применив нормы процессуального права, регулирующие вопрос о порядке распределения судебных расходов и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.