Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20538/2022[88-25979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 6 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34, 5 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Также указано, что определение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права N от 17 августа 2021 года на указанный объект недвижимости.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её болезни. Однако, с учетом положений статьи 6.1, части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания на более поздний срок.

Также судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты"

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и предоставлен на праве аренды ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 11 августа 2018 года по договору аренды земельного участка N от 8 февраля 2012 года.

Спорный земельный участок имеет следующие характеристики: разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 528 кв.м.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что на спорном земельном участке расположено некапитальное строение из пиломатериалов в стадии возведения.

При этом согласно сведениям из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 34, 5 кв.м. За ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Между собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - администрацией города Сочи и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 8 февраля 2012 года N.

Согласно п. 5.2.24 указанного договора аренды арендатор обязан направить не менее чем за девяносто календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в п. 2.1. письменное предложение Арендодателю о заключении договора аренды на новый срок, то есть до 1 июня 2021 года.

В установленный срок арендатором такое заявление не направлено, имеющиеся в материалах дела копии заявления датированы 15 июня 2021 года и 20 августа 2021 года.

Кроме того, согласно условиям договора при прекращении срока действия договора или его расторжении Арендатор обязан передать Арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободив его в срок не более трех дней.

Однако ФИО1, своевременно не выразив намерение заключить договор аренды на новый срок, не передала по окончанию срока договора аренды земельный участок Арендодателю, продолжая использование земельного участка без права пользования им.

Истец указывает, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 23 августа 2021 года на данном земельном располагалось некапитальное строение из пиломатериалов.

При этом, уже по состоянию на 12 ноября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется строение, которое экспертом определено как капитальное.

8 сентября 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационная запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН погашена на основании уведомления-возражения о продлении договора аренды от 9 июня 2021 года N (договор аренды от 30 декабря 2011 года N).

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основной параметр и конструктив строения - каркас выполнен из деревянных конструкций на фундаменте мелкого заложения, следовательно, строение не является капитальным.

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно выписки из ЕГРН на момент регистрации права на объект незавершенного строительства -17 августа 2021 года готовность объекта составляла 5 %. Срок договора аренды земельного участка истек 1 сентября 2021 года, таким образом, строительство фактически осуществлялось ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи