Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20566/2022[88-25445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Юрьевича к ГУЗ "Поликлиника N 2", комитету здравоохранения Волгоградской области, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Тарасова Михаила Юрьевича, ГУЗ "Поликлиника N 2" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года и кассационному представлению И.О. Прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Солдатова С.А. об отмене в части апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к ГУЗ "Поликлиника N 2", комитету здравоохранения Волгоградской области, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 6 июля 2018 года обратился в ГУЗ "Поликлиника N 2" к лор-специалисту ФИО13 по поводу постоянного выделения содержимого из носа и давящей боли в районе правой пазухи носа. Предложенное врачом амбулаторное лечение, состоящее в использовании дорогостоящих препаратов в течение 8 дней, ожидаемого результата в виде выздоровления не принесло. Более того в первые три дня лечения наблюдалось повышение температуры тела, а в целом состояние ухудшилось. При повторном посещении лор-специалиста ФИО13

13 июля 2018 года с указанными жалобами, назначено противовирусное средство, но акт приёма в медицинской карте пациента не зафиксирован. После обращения к другому лор-специалисту в этой же поликлинике, ему проведено рентгенологическое исследование, по выполнению которого выдано направление в стационар. Путём хирургического вмешательства общее состояние улучшилось. Претензии с жалобами на неквалифицированные действия (бездействия) и халатное отношение к профессиональным обязанностям ГУЗ "Поликлиника N 2", оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать вину медицинских работников ГУЗ "Поликлиника N 2": врача ЛОР ФИО13, главного врача; руководства комитета здравоохранения Волгоградской области в халатном отношении к своим служебным профессиональным обязанностям при оказании медицинских услуг Тарасову М.Ю. и преднамеренном нанесении ему вреда здоровью путём назначения препаратов, заведомо не способных облегчить состояние; взыскать с ГУЗ "Поликлиника N 2" стоимость приобретённых лекарственных препаратов в размере 3 406 рублей 05 копеек; взыскать с ответчиков денежную компенсацию ущерба здоровью - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУЗ "Поликлиника N 2" в пользу Тарасова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУЗ "Поликлиника N 2" отказано.

В удовлетворении исковых требований к комитету здравоохранения Волгоградской области, Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано.

С ГУЗ "Поликлиника N 2" в пользу ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ГУЗ "Поликлиника N 2" в пользу муниципального бюджета городского округа города - героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах Тарасов М.Ю, представители ГУЗ "Поликлиника N 2" оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и принять по делу новое решение. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В кассационном представлении И.О. Прокурора Волгоградской области затрагивается вопрос о неверном возложении на ГУЗ "Поликлиника N 2" взыскание судебных расходов за услуги экспертов. Просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года и направить в части взыскания расходов на услуги экспертов на новое апелляционное рассмотрение.

От Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Солдатов С.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, но полагает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2018 года Тарасов М.Ю. обратился в ГУЗ "Поликлиника N 2" на приём к врачу- отоларингологу ФИО13 с жалобами на постоянное выделение из носа и давящую боль в районе правой пазухи.

В соответствии с установленным диагнозом ему назначена антибактериальная симптоматическая терапия, определена дата следующего приёма 13 июля 2018 года.

На приёме специалиста 13 июля 2018 года для Тарасова М.Ю. проведена коррекция лечения, указана дата явки через десять дней, а в случае ухудшения состояния - 16 июля 2018 года.

17 июля 2018 года Тарасов М.Ю. осмотрен врачом-отоларингологом ФИО12 Ему проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого отмечена положительная динамика, рекомендовано продолжить лечение и явиться на приём 20 июля 2018 года.

20 июля 2018 года, с учётом сохраняющихся жалоб, ФИО12 выдано направление на стационарное лечение в ГУЗ "Клиническая больница N 4", где Тарасов М.Ю. находился в период с 24 июля по 30 июля 2018 года.

15 июля 2018 года и 18 сентября 2018 года в адрес ГУЗ "Поликлиника N 2" и комитета здравоохранения Волгоградской области направлены претензии о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, ущерба здоровью и компенсации морального вреда.

В ответе от 17 октября 2018 года комитет здравоохранения Волгоградской области указано на оказание медицинской помощи в ГУЗ "Поликлиника N 2" в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, согласно установленному диагнозу, а вопросы о компенсации вреда здоровью и морального вреда не относятся к компетенции учреждения.

По ходатайству Тарасова М.Ю. определением суда от 26 августа 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Профессиональная медицинская экспертиза".

Согласно заключению ООО "Профессиональная медицинская экспертиза" N 04/21-с от 14 сентября 2021 года - 15 октября 2021 года обследование Тарасова М.Ю. было проведено своевременно и правильно, в дни его первичных обращений в ГУЗ "Поликлиника N 2" к врачам-оториноларингологам ФИО13 и ФИО14

Тарасову М.Ю. был правильно установлен диагноз в виде синусита, однако из записей врачей непонятно, что имело место у Тарасова М.Ю. - обострение имеющегося хронического процесса или изначально острый процесс.

Врач ФИО13 6 июля 2018 года верно назначил лечение, состоящее из пяти препаратов: спектрацеф, синуфорте, синупрет, синтомициновая эмульсия, фенкарол в соответствии с Клиническими рекомендациями "Острый синусит" (утв. Минздравом России), действующим до 2021 года на момент лечения Тарасова М.Ю, Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1201н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при остром синусите", Приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1395н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите", в том числе, инструкциями по применению данных лекарственных препаратов. Данная консервативная медикаментозная терапия Тарасову М.Ю. эффекта не дала. У Тарасова М.Ю. имелись показания для хирургического лечения. Врач ФИО14 на повторном приеме 20 июля 2018 года верно рекомендовал и выписал направление на госпитализацию в ГУЗ "Клиническая больница N 4".

При этом врач ФИО13 не провел коррекцию плана лечения пациента Тарасова М.Ю, не выполнил пункты з), и) Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203 н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", пункта 18 и пункта 25 Приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 905 н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология". Врач ФИО14 частично выполнил требования пунктов д), и) Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203 н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", верно скорректировал план лечения Тарасова М.Ю, однако у Тарасова М.Ю. имелись показания для проведения лечебной пункции верхнечелюстной пазухи на момент осмотра 13 июля 2018 года, при этом направление на госпитализацию в ГУЗ "Клиническая больница N 4" было сделано 20 июля 2018 года.

В амбулаторных условиях ГУЗ "Поликлиника N 2" Тарасову М.Ю. медикаментозная терапия была назначена правильно, по показаниям.

При этом отсутствие результата в виде полного выздоровления при проведении медикаментозного лечения не является неблагоприятным исходом заболевания. Направление для продолжения дальнейшего лечения в условиях стационара было проведено по имеющимся показаниям у Тарасова М.Ю. и было связано с характером и тяжестью самого заболевания.

При этом однозначно утверждать о факте применения Тарасовым М.Ю. для лечения лекарственных препаратов в соответствии с врачебными рекомендациями по всем имеющимся представленным эксперту материалам не представилось возможным.

Так, при первичном осмотре в стационаре врачом со слов Тарасова М.Ю. было указано, что он болеет в течение двух недель, не лечился, антибиотики не принимал, что может свидетельствовать о невыполнении пациентом назначений врача при амбулаторном лечении.

Вред здоровью при оказании медицинской помощи в ГУЗ "Поликлиника N 2" в июле 2018 года Тарасову М.Ю. не причинен.

Во всех представленных эксперту материалах не содержится сведений о наличии у Тарасова М.Ю. каких-либо осложнений, вызванных приемом лекарственных препаратов, назначенных врачом ФИО13, следовательно, высказаться о наличии такого вреда не представляется возможным.

Отсутствие эффекта от медикаментозного лечения, назначенного врачом ФИО13, не является вредом, причиненным здоровью человека.

Эксперт Затямина М.С. была допрошена в ходе судебного разбирательства, поддержала заключение, пояснив, что наличие гнойных выделений, о чём было указано врачом ФИО13 в медицинской карте пациента при повторном приеме 13 июля 2018 года, являлось безусловным основанием для выдачи направления на стационарное лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 ГК РФ, статей 2, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из обстоятельств того, что, несмотря на верную и своевременную постановку диагноза Тарасову М.Ю, правильно назначенное лечение, состоящего из вышеуказанных препаратов, медицинская помощь ответчиком была оказана с недостатками, выразившимися в несвоевременном направлении на стационарное лечение, что вызвало причинение истцу физических страданий, связанных с претерпеванием острой боли, возникшей в результате развития заболевания. При этом причинение вреда здоровью не установлено.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 руб, подлежащих выплате в пользу ООО "Профессиональная медицинская экспертиза", не учитывая, что принято им решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасова М.Ю. ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы полностью на ГУЗ "Поликлиника N 2" в размере 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно правильности назначенного лечения, отсутствия вреда здоровью и частичном возмещении морального вреда в связи с несвоевременном направлении на стационарное лечение, что вызвало причинение истцу физических страданий, связанных с претерпеванием острой боли, вместе с тем, не проверив правильность применения положений статей 96, 94, 98 ГПК РФ, согласился со взысканием с ГУЗ "Поликлиника N 2" полностью расходов на оплату услуг эксперта без учета пропорциональности взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций относительно заявленных Тарасовым М.Ю. требований обоснованными, а на счет возложения обязанности по взысканию расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы на ГУЗ "Поликлиника N" сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов и пропорциональность удовлетворения исковых требований по отношению к заявленным.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов и части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Тарасов М.Ю, обосновывая свои требования, ссылался на дороговизну лекарственных препаратов, которые ему были рекомендованы и своё имущественное положение. Однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учётом требований статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с имущественным положением Тарасова М.Ю. не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Пропорциональное распределение судебных расходов не применили в зависимости по степени удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций о взыскании с ГУЗ "Поликлиника N 2" в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, необходимых на оплату экспертизы, в размере 60000 руб. в полном объеме без учета принципа пропорциональности как со стороны, частично проигравшей гражданско-правовой спор, и без учёта положений части 3 статьи 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ГУЗ "Поликлиника N 2" законность решения суда первой инстанции и нарушения норм процессуального права при решении им вопроса о взыскании с ГУЗ "Поликлиника N 2" судебных расходов, необходимых на оплату экспертизы, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаёт незаконным в части оставления решения суда первой инстанции по разрешению вопросов связанных с судебными расходами на проведение экспертизы.

Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ГУЗ "Поликлиника N 2", что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ГУЗ "Поликлиника N 2" об отказе Тарасова М.Ю. от листка нетрудоспособности, об указании в выписном эпикризе ГУЗ "Клиническая больница N 4", что Тарасов М.Ю, с его слов болен 14 дней и не лечился, обращении в стационарное медицинское учреждение спустя 4 дня после выдачи направления, возможном несоблюдении Тарасовым М.Ю. режима лечения, судами обоснованно не приняты, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ГУЗ "Поликлиника N 2" о недоказанности причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГУЗ Поликлиника N 2" и причинением Тарасову М.Ю. вреда здоровью не влекут отмену судебных актов, поскольку судами взыскана компенсация морального вреда в связи с недостатками, выразившимися в несвоевременном направлении на стационарное лечение.

Доводы жалобы ГУЗ "Поликлиника N 2" о недоказанности причинения истцу морального вреда также несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несвоевременное направление на стационарное лечение причинило истцу физические страдания, связанных с претерпеванием острой боли, возникшей в результате развития заболевания.

Доводы жалобы Тарасова М.Ю. о необоснованности назначенного ему лечения не заслуживают внимания, они опровергаются выводами судебно- медицинской экспертизы. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании ущерба его здоровью отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств причинения вреда его здоровью, наступления неблагоприятных последствий в связи с соблюдением назначенного врачом амбулаторного лечения, не имеется.

В соответствии с положениями постановления Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 152 "Об утверждении Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области" вопросы компенсации вреда здоровью не входят в полномочия комитета здравоохранения Волгоградской области, в связи с чем вывод суда, что он не является надлежащим ответчиком, правомерен, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы Тарасова М.Ю. о несогласии с определенным судами размером компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, характер причинённых истцу страданий вызванных нарушением порядка оказания медицинской помощи, не повлекшим за собой негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, продолжительность периода претерпевания нравственных страданий, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны правильными выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб Тарасова М.Ю. и ГУЗ "Поликлиника N 2" не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление И.О.Прокурора Волгоградской области удовлетворить в части, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов с ГУЗ "Поликлиника N 2" в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, а остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Тарасова Михаила Юрьевича, ГУЗ "Поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи