Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20571/2022[88-25989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 463 719 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 806 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 26 августа 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: М. Нагибина, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер N и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахован в АСКО по полису ОСАГО серия РРР N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением по делу об административной правонарушении N от 16 октября 2020 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года по делу N постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что проезд между пр. "адрес" обустроен (заасфальтирован), приспособлен для движения (установлены знаки приоритета перед пр. М. Нагибина) и используется для движения транспортных средств, для сквозного движения от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй, то есть полностью соответствует определению "Дорога", закрепленному в ПДД РФ.

Согласно заключения экспертизы N 2091/2020 от 30 октября 2020 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственность "ЭПУ "СТАНДАРТ" (далее - ООО "ЭПУ "СТАНДАРТ") ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Kia Rio повлекли ДТП, водитель автомобиля Kia Rio должен был контролировать свое транспортное средство, предпринимать меры к снижению обеспечения безопасности движения и уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю Mercedes-Benz С500.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Kia Rio не соответствовали требованиям пункта 1.3. 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля Kia Rio требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны, для того, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz С500 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиям пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes-Benz С500 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Как следует из заключения специалиста N 2093-21 от 18 января 2021 года, выполненного экспертом ООО "ЭПУ "СТАНДАРТ" ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 660 614 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 463 719 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения "адрес", на котором в обратном направлении не установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

В жалобе заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, а также необоснованным, по его мнению, отказом суда апелляционной инстанции в проведении по делу повторной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС серии 9903 N.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АСКО по полису ОСАГО серия РРР N.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Постановлением по делу об административной правонарушении N от 16 октября 2020 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года по делу N постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что проезд между пр. "адрес" в "адрес", обустроен (заасфальтирован), приспособлен для движения (установлены знаки приоритета перед пр. М. "адрес") и используется для движения транспортных средств, для сквозного движения от одной перпендикулярно пересекаемой улицы до второй, то есть полностью соответствует определению "Дорога", закрепленному в ПДД РФ.

То обстоятельство, что данная дорога не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, не может являться основанием для того, что бы считать ее прилегающей территорией.

С учетом того, что на указанном проезде перед пр. М. Нагибина установлены знаки приоритета, а действующей схемой организации дорожного движения на пересечении рассматриваемого проезда и "адрес" не предусмотрены и не установлены дорожные знаки приоритета, то перекресток рассматриваемого проезда с "адрес" является равнозначным.

Согласно заключению экспертизы N 2091/2020 от 30 октября 2020 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственность "ЭПУ "СТАНДАРТ" (далее - ООО "ЭПУ "СТАНДАРТ") ФИО4, по заказу истца, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Kia Rio повлекли ДТП, водитель автомобиля Kia Rio должен был контролировать свое транспортное средство, предпринимать меры к снижению обеспечения безопасности движения и уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю Mercedes-Benz С500.

Действия водителя автомобиля Kia Rio не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 1.5 и 13.11 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны для того, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz С500 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes-Benz С500 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению специалиста N 2093-21 от 18 января 2021 года, без учета износа определена в размере 660 614 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, определением суда первой инстанции от 21 июня 2021 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" (далее - НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ").

Согласно заключению судебной экспертизы N 430-НС от 4 августа 2021 года, выполненной экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz С500 не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia Rio не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.13 ПДД РФ (1.5: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; пункт 13.11: "на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев"). Такие действия водителя автомобиля Kia Rio находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 26 августа 2020 года на автомобиле Mercedes-Benz С500 могли быть образованы следующие повреждения: разрушение рассеивателя фары левой, царапины и задиры на выступающей левой части бампера переднего, царапины ЛКП и вмятина в верхней левой части бампера переднего, трещина в левой части решетки радиатора, трещина в левой чает накладки решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С500 без учета износа составляет 463 719 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца Mercedes-Benz С500, приближающемуся справа, который имел преимущество в движении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, счел их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения "адрес" участка дороги "адрес" "адрес", на котором в обратном направлении не установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителя в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Kia Rio ФИО2 и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе содержащихся в деле об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.11 ПДД РФ: ответчик не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, выехавшему на перекресток равнозначных дорог справа. Поэтому, именно противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Относительно несогласия ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение N 430-НС от 4 августа 2021 года, составленное экспертом НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" ФИО5, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и произвел расчет рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz С500, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при ответе на вопрос представителя ответчика о цели производства расчета рыночной стоимости автомобиля истца, эксперт пояснил, что величина рыночной стоимости транспортного средства истца рассчитывалась экспертом в соответствии с методикой в рамках ответа на вопрос о величине восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С500.

Доводы ответчика о том, что экспертом не рассчитан тормозной путь автомобиля Mercedes-Benz С500, не дан ответ о наличии технической возможности у участников ДТП предотвратить столкновение путем торможения, не рассчитан тормозной и остановочный пути у каждого из участников ДТП, опровергаются материалами дела. Из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, усматривается нецелесообразность расчета технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя автомобиля Kia Rio. Эксперт пояснил, что согласно экспертной методике возможность избежания ДТП путем торможения рассчитывается для автомобиля, в действиях которого отсутствуют нарушения ПДД РФ, имеющего приоритетное право движения. Из пояснений эксперта следует, что предотвращение ДТП для автомобиля Kia Rio зависило от соблюдения водителем ПДД РФ, а не от наличия или отсутствия технической возможности его предотвращения путем торможения в момент возникновения опасности. Эксперт также пояснил, что ДТП возникло не потому, что водитель автомобиля Kia Rio поздно стал тормозить, а потому, что он не выполнил ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. В действиях водителя Mercedes-Benz С500 отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает необоснованными доводы жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить повторную экспертизу, как особый способ ее проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из достаточности проведенной по делу судебной экспертизы, которая является полной и обоснованныой, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных по делу экспертизы, не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установили их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дали им надлежащую оценку и постановили акты, согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленные судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя на полученный 21 февраля 2022 года из МВД России по г. Ростову-на-Дону ответ о выявленном несоответствии требованиям безопасности дорожного движения в организации дорожного движения на участках дорог по "адрес" от пер. Рубиновый до "адрес" в "адрес", не опровергает правильность выводов судов, поскольку заявитель ранее не ссылался на них, они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по изложенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова