Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20597/2022[88-25543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Айгуль Гафуровны к Тлешеву Канату Ашимовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе представителя Тлешева Каната Ашимовича- Бесчастнова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Тагирова А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 13 декабря 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием её автомобиля "Шевроле Спарк", г/н N, и автомобиля "Дайхатцу", г/н N, под управлением Тлешева К.А, который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", но на момент ДТП у ООО НСГ "Росэнерго" была отозвана лицензия, связи с чем она обратилась в АО "МАКС" за страховым возмещением. Страховой компанией АО "МАКС" по соглашению произведена выплата в размере 49 009 рублей. Согласно экспертному заключению, произведенному ИП Тепловым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 709 рублей без учета износа, стоимость услуг эксперта - 7 000 рублей. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Тлешева К.А. сумму ущерба в размере 100 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 214 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7 000 рублей и юридические услуги 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "МАКС".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тлешева К.А. в пользу Тагировой А.Г. взыскано возмещение материального ущерба в размере 63 995 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 119 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе представитель Тлешева Каната Ашимовича- Бесчастнов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2020 года на "адрес" произошли дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шевроле Спарк" г/н N под управлением собственника Тагировой А.Г. и автомобиля "Дайхатцу", г/н N, принадлежащего на праве собственности и управляемого Тлешевым К. А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 13 декабря 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, водитель Тлешев К.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля марки "Шевроле Спарк" г/н N является Тагирова А.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле Спарк" г/н N, принадлежащего Тагировой А.Г, была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго". Страховой полис серии N N срок действия с 16 июня 2020 года по 15 июня 2021 года Приказом Банк России Центробанк от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО НСГ "Росэнерго".

Собственником автомобиля марки "Дайхатцу", г/н N, является Тлешев К.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Дайхатцу", г/н N, принадлежащего Тлешеву К.А, была застрахована в АО "МАКС". Страховой полис серии XXX N.

21 декабря 2020 года Тагирова А.Г. обратилась в филиал АО "МАКС" с заявлением об убытке N А-1036043, предполагаемый ущерб указан в размере 10000рублей. В этот же день произведен осмотр транспортного средства "Шевроле Спарк" г/н N, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием обнаруженных повреждений.

21 декабря 2020 года между АО "МАКС" и Тагировой А.Г. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21 декабря 2020 года стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии N страхового события N, произошедшего 13 декабря 2020 года с участием транспортного средства "Шевроле Спарк" г/н N, в размере 49 300 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1). Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра (пункт 2). После перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 указанного соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 4). Соглашение недействительным не признано и не отменено, сторонами исполнено.

Согласно экспертному заключению N, составленному ИП Тепловым А.В. Агентство "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Спарк" г/н N на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 80 631 рубль, без учета эксплуатационного износа - 149 709 рублей.

Согласно судебному заключению N Р-395-21 от 14 января 2022 года, подготовленному экспертом ООО КФ "Реоком", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Шевроле Спарк" г/н N в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составила 126 885 рублей, с учетом износа - 88 240 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Шевроле Спарк" г/н N, исходя из среднерыночных цен г. Астрахани по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 152 235 рублей, с учетом износа - 114 376 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК Р, Ф установил, что сумма выплаченного Тагировой А.Г. страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Тлешева К.А. разницы между фактическим размером ущерба рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа 152 235 рублей, за вычетом суммы величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (88 240 рублей), которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком (49 300 рублей) подлежала выплате истцу страховой компанией. При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы N Р-395-21 от 14 января 2022 года ООО КФ "Реоком", которая была проведена в соответствии как с Единой методикой, так и по среднерыночным ценам региона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В связи с этим доводы кассатора о том, что страховая компания должна была бы выплатить Тагировой А.Г. страховое возмещение без учета эксплуатационного износа, а именно в размере 126 885 рублей, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы о недобросовестности истца, заключившего соглашение об урегулировании страхового случая с АО "МАКС", и получении страхового возмещения в сумме 49 300 рублей без организации ремонта на станции технического обслуживания (СТО).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, как верно установлено судами, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тлешева Каната Ашимовича- Бесчастнова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи