Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20601/2022[88-25553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Викторовича к Бутко Антону Юрьевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Бутко Антона Юрьевича - Трофименко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Бутко А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 24 марта 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству "Киа Рио", были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бутко А.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года Бутко А.Ю. не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль "Киа Соул", принадлежащий ФИО13, который от удара отбросило на стоящий автомобиль "Киа Рио". Согласно экспертному заключению N И-133/2020 ООО "ТЕЗАРУС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет 123 012 рублей, стоимость независимой экспертизы - 7 500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Бутко А.Ю. застрахована не была, в связи с чем истец предъявил требование о возмещении ущерба именно к нему, как к лицу, виновному в причинении ущерба и просил суд взыскать с Бутко А.Ю. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 123 012 рублей, понесенные судебные издержки: 7 500 рублей - оплата за независимую экспертизу, 3 000 рублей - оплата услуг юриста, 3 660 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года исковые требования Афанасьева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Афанасьева Александра Викторовича удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Бутко Антона Юрьевича в пользу Афанасьева Александра Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 284 рублей 14 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Афанасьева Александра Викторовича отказано.

Постановлено взыскать с Бутко Антона Юрьевича в пользу ООО "ЭкспоГарант" оплату судебной экспертизы в размере 39 500 рублей.

В кассационной жалобе Бутко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года водитель Бутко А.Ю. не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа Соул р/з N, принадлежащий ФИО13, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Киа Рио.

По заявке истца выполнено экспертное заключение ООО "ТЕЗАРУС" N 133/2020 от 29 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 123 012 рублей. Стоимость данного экспертного исследования в размере 7 500 рублей оплачена истцом

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Бутко А.Ю. застрахована не была, Афанасьев А.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из сообщения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 07 июля 2021 года N 1995/11-2 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, исследуемый автомобиль был представлен к осмотру на территорию ФБУ ЮРЦЭСЭ Минюста России. Лицо, представившее автомобиль, сообщило об отказе в организации осмотра автомобиля 11 июня 2021 года, в связи с чем экспертный осмотр автомобиля не состоялся, запрашиваемые экспертами дополнительные материалы не предоставлены, ответ на направленное ходатайство экспертов не поступил. Ввиду вышеизложенного, эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

При этом экспертами установлено, что исходя из обстоятельств ДТП от 24 марта 2020 года автомобиль Хендэ Акцент вступал в контактное взаимодействие своей передней правой частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля Киа Соул, после чего последний, продвинувшись вперед, вступил в контактное взаимодействие своей передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля Киа Рио. При этом в момент ДТП автомобили Киа Соул и Киа Рио находились без движения.

Экспертами также было указано, что для определения объема повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле Киа Рио в результате ДТП от 24 марта 2020 года, необходимо наличие возможности проведения его экспертного осмотра, в том числе с исследованием деталей, находящихся в скрытых полостях (под задним бампером), а также нижней части кузова. Провести указанное исследование на основании представленных материалов не представляется возможным, а ввиду невозможности определения перечня повреждений автомобиля Киа Рио, которые могли быть образованы при ДТП от 24 марта 2020 года, установить стоимость его восстановительного ремонта также не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанном сообщении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение, подробно приведенном в решении, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом, полученным из-за механических повреждений автомобиля Киа Рио, в результате ДТП от 24 марта 2020 года, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен.

Экспертное заключение ООО "ТЕЗАРУС" N И-133/2020 от 29 декабря 2020 года судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства по тем основаниям, что согласно материалам экспертного заключения (в акте осмотра транспортного средства, представленных фотографиях транспортного средства) отсутствуют доказательства причиненных автомобилю механических повреждений, указанных в заключении эксперта, при проведении осмотра автомобиля ответчик о времени его проведения не был уведомлен и не был приглашен для его участия. Специалист Спинко А.Н, проводивший данную экспертизу, поручение на её проведение не получал, подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не давал.

По мнению суда первой инстанции, истец в нарушение норм действующего законодательства в обоснование заявленных исковых требований не представил автомобиль Киа Рио для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем ответить на вопросы для разрешения требований истца о размере причиненного ущерба, причинах возникновения механических повреждений у автомобиля, их давности экспертам не представилось возможным.

С такими выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился в виду следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что по данной категории спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является перечень полученных автомобилем истца в заявленном ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, что судом первой инстанции не было установлено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 24 ноября 2021 года было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, порученное экспертам ООО "ЭкспоГарант".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспоГарант" N 89 от 14 февраля 2022 года, установлен перечень элементов, повреждения которых транспортное средство марки "Киа Рио" получило в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2020 года при заявленных обстоятельствах: бампер задний, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка (щиток задка), накладка замка крышки багажника, отражатель задний правый, пол багажника (ниша запасного колеса), лонжерон задний правый.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы ООО "ЭкспоГарант" N 19 от 14 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Киа Рио, полученных в ДТП от 24 марта 2020 года, без учета износа составляет 83 284 рубля 17 копеек, с учетом износа составляет 58 629 рублей 43 копейки.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на принцип диспозитивности, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, пришел к верному выводу о том, что трасологическая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, проведенные экспертным учреждением ООО "ЭкспоГарант" являются допустимым доказательством и посчитал возможным принять их при определении обстоятельств дела. Заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом эксперты экспертного учреждения ООО "ЭкспоГарант" Семенцов Д.М, Хафизов А.В, проводившие судебно-экспертное исследование, имеют необходимые специальные познания в области автотехнических исследований и включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции Российской Федерации и дипломами о профессиональной подготовке.

Оценив заключение комплексной судебной и дополнительной экспертизы ООО "ЭкспоГарант" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы указанного экспертного заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в них необъективности. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями как в области трасологии, так и в области оценки транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В обоснование сделанных выводов эксперт ООО "ЭкспоГарант" приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (проверки по факту ДТП, фотографии с места ДТП и осмотра транспортного средства Киа Рио и др.), результаты непосредственного осмотра автомобиля истца, указывает на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле Киа Рио в результате его контактного взаимодействия с автомобилем Киа Соул, до этого столкнувшийся с автомобилем Хенде Акцент, описан экспертом достаточно подробно и является мотивированным.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена выводами судебной экспертизы, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ООО "ЭкспоГарант" ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнута.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не признано заключение ООО "ТЕЗАРУС" N И-133/2020 от 29 декабря 2020 года допустимым и достоверным доказательством по делу, по тем основаниям, что, согласно материалам экспертного заключения, отсутствуют доказательства причиненных транспортному средству механических повреждений, указанных в заключении эксперта, при проведении осмотра автомобиля ответчик о времени его проведения не был уведомлен и не был приглашен для его участия. Данное заключение не дает ответа на вопрос, имеющий значение для правильного разрешения спора, касающийся перечня повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, отсутствия оснований, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате материального ущерба, причинённого автомобилю истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспоГарант" N 89 от 14 февраля 2022 года и дополнительной автотовароведческой экспертизы N 19 от 14 апреля 2022 года.

Поскольку в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в размере 83 284 рублей 17 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных издержек: 7 500 рублей - оплата за независимую экспертизу, 3 000 рублей - оплата услуг юриста, и расходы по оплате государственной пошлины, которые разрешены на основании положений статей 98.100 ГПК РФ.

С учетом этого с Бутко А.Ю. в пользу истца к взысканию определены расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 2 477 рублей 14 копеек, что соответствует 67, 70 % от уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3 660 рублей, поскольку из заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 123 013 рублей судом удовлетворены только в размере 83 284 рубля 14 копеек (67, 70 %).

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, то данные расходы судом апелляционной инстанции верно признаны подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме в размере 7 500 рублей, размер данных судебных расходов, понесенных истцом, документа подтвержден.

С Бутко А.Ю. в пользу ООО "ЭкспоГарант" также правомерно взысканы расходы за проведенные судебные экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 39 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутко Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи