Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-20629/2022[88-25955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Парамоновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительной сделкой договор поручительства N 1 от 15 августа 2017 года, заключенный ФИО1 с ООО "Платан" в целях обеспечения исполнения ФИО8 обязательств, основанных на заключенном между кредитором и должником договоре займа от 26 июня 2017 года на сумму 967 726 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

В обосновании заявленных требований ООО "Платан" ссылалось на то, что в июле 2020 года ООО "Платан" по результатам рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда стало известно о заключении ФИО1 с ООО "Платан", в лице директора ФИО1 договора поручительства N 1 от 15 августа 2017 года. Согласно указанному договору, ООО "Платан" обязалось нести ответственность перед ФИО1 за исполнение заемных обязательств перед ФИО8 по договору займа от 26 июня 2017 года. Истец полагает, что ответчик при заключении договора поручительства действовал недобросовестно исходя исключительно из личной заинтересованности, поскольку договор подписан одним и тем же лицом с обеих сторон. Кроме того, для заключения указанного договора требовалось согласие всех учредителей ООО "Платан", вместе с тем ответчик при совершении сделки за одобрением к ФИО8 не обращался. Указанная сделка по заключению договора поручительства не соответствует целям хозяйственной деятельности ООО "Платан" и является неравноценной, поскольку со стороны истца совершенна безвозмездно.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Платан" удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор поручительства N 1 от 15 августа 2017 года заключенного между ФИО1 и ООО "Платан" за исполнение ФИО8 всех обязательств основанных на заключенном между кредитором и должником договоре займа денег от 26 июня 2017 года на сумму 967 726 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судов отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, так как, по мнению ответчика, данный спор имеет признаки корпоративного спора и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Платан" ФИО8 от 16 февраля 2017 года в состав участников ООО "Платан" принят ФИО1, в связи с чем, увеличен уставной капитал и изменен размер долей участников в уставном капитале. ФИО8 и ФИО1 принадлежит по 50% уставного капитала общества. Из протокола заседания участников ООО "Платан" N 3 от 25 мая 2017 года следует, что ФИО1 с 26 мая 2017 года назначен директором общества.

15 августа 2017 года ФИО1 (кредитор) заключил с ООО "Платан" (поручитель), в лице директора ФИО1, договор поручительства N 1, по условиям которого ООО "Платан" обязалось отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО8 всех обязательств основанных на заключенном между ФИО1 и ФИО8 договоре займа от 26 июня 2017 года на сумму 967 726 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года с ООО "Платан" (поручителя) и ФИО8 (заемщика) взыскана солидарно задолженность по договору займа от 26 июня 2017 года в сумме 1246 281 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 173.1 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик заключил оспариваемый договор в своих интересах, одновременно на стороне кредитора и поручителя, без получения одобрения другого участника общества и в отсутствие явной заинтересованности ООО "Платан" в данной сделке, в связи с наличием для общества неблагоприятных последствий в виде денежных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для признания указной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора поручительства согласие ФИО4 не требовалось, не опровергают правильность выводов судом, поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом в оспариваемой истцом сделке, однако заключил ее, поставив в договоре подпись от имени кредитора и от имени поручителя.

Ссылка заявителя на отсутствие у него заинтересованности при заключении договора поручительства, поскольку ФИО1 является вторым участником общества, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как направлен на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителя о подсудности гражданского дела Арбитражному суду, несостоятельны и не влекут за собой отмену судебных постановлений, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно указал на то, что настоящее гражданское дело направлено в адрес Ворошиловского районного суда г. Волгограда по подсудности Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу определения от 15 сентября 2021 года, в котором содержатся выводы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова