Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-20734/2022[88-25995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1946261/0035 от 30 мая 2019 года в размере 89 672 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 85 651 руб. 87 коп, проценты - 4 020 руб. 97 коп.

В обосновании исковых требований АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что 30 мая 2019 года АО "Россельхозбанк" заключило с ФИО4 соглашение N 1946261/0035, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 112 795 руб. 45 коп, под 10, 9 % годовых. Срок возврата в договоре установлен 30 мая 2024 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика за период 30 мая 2019 года.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

По состоянию на 3 ноября 2021 года у ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в сумме 89 672 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 85 651 руб. 87 коп, проценты - 4 020 руб. 97 коп.

В соответствии с заявлением на присоединение к Программе страхования N 5 от 30 мая 2019 года ФИО4 был застрахован.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в размере страховой выплаты, по условиями Программы страхования N 5, является АО "Россельхозбанк" (п. 5 Заявления на присоединение к Программе страхования N 5).

25 сентября 2020 года ФИО4 умер.

Согласно информации, имеющейся у Банка, правопреемником Заемщика являете ФИО2

Из письма акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") от 2 июля 2021 года N "О возврате страховой премии", следует, что Договор страхования в отношении ФИО4 является недействительным, ФИО4 исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании с наследников должника задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по Соглашению N 1946261/0035 от 30 мая 2019 года в размере 89 672 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 85 651 руб. 87 коп.; проценты - 4 020 руб. 97 коп.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Волгоградский областной суд, рассматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе ФИО1, определением от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности, отменил и принял в данной части новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, оставил без рассмотрения.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины также отменено судом апелляционной инстанции.

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года в части взыскания с ФИО2 пользу АО "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины изменено, увеличена взысканная сумма с 1445 руб. до 2890 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, указывая на то, что АО "Россельхозбанк" не имело права предъявлять требования к ФИО1, поскольку в отношении неё введена процедура реализации имущества (банкротство).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года АО "Россельхозбанк" заключило с ФИО4 соглашение N 1946261/0035, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 112 795 руб. 45 коп, под 10, 9 % годовых, со сроком возврата 30 мая 2024 года.

25 сентября 2020 года ФИО4 умер.

По состоянию на 3 ноября 2021 года у ФИО4 образовалась задолженность по соглашению N от 30 мая 2019 года в размере 89 672 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 85 651 руб. 87 коп, проценты - 4 020 руб. 97 коп.

Из наследственного дела N, открытого нотариусом к имуществу ФИО4, умершего 25 сентября 2020 года, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - Финогенова Н.П. и дочь - Финогенова Е.Ю. В наследственную массу вошли принадлежавшая наследодателю: 1/2 доля жилого дома, общей площадью 63 кв.м, кадастровой стоимостью 607 665 руб. 24 коп. и 1/2 доля земельного участка, площадью 1070 кв.м, кадастровой стоимостью 180 113 руб. 10 коп, расположенные по адресу: "адрес"; 63/9968 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 25 269 142 +/- 1 кв.м, кадастровой стоимостью 7 833 434 руб. 02 коп, по адресу: примерно в 5 км по направлению на запад от "адрес", Бахтияровское сельское поселение; а также 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

26 марта 2021 года на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве собственности на: жилой дом и земельный участок по 1/4 доли, расположенные по адресу: "адрес"; 9/2848 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: примерно в 5 км по направлению на запад от г "адрес"; и 14 мая 2021 года на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

7 апреля 2021 года на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве собственности на: жилой дом и земельный участок по 1/4 доли, расположенные по адресу: "адрес"; 9/2848 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: примерно в 5 км по направлению на запад от "адрес", Бахтияровское сельское поселение.

Исходя из изложенного, поскольку заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ФИО1 и ФИО2, принявшим наследство после смерти ФИО4, подлежат удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб, по 1 445 руб. с каждой.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору признал не обоснованными и решение суда в данной части о взыскании с нее задолженности отменил, оставив исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества, требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, что в силу прямого указания статьи 213.11 Закона о банкротстве, влечет оставление иска без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что АО "Россельхозбанк" не имело права предъявлять требования к ФИО1, поскольку в отношении неё введена процедура реализации имущества (банкротство), основаны на неверном понимании существа обжалуемого судебного акта, которым решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменено, исковое заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 требования АО "Россельхозбанк" в размере 92 705 руб. 56 коп, вытекающие из соглашения N 1946261/0035, заключенного 30 мая 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности умершего заемщика с его наследников были заявлены после 1 октября 2015 года, производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ФИО1, требования АО "Россельхозбанк", вытекающие из соглашения N, заключенного 30 мая 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО4, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворенных требований к ФИО1 отменил, а исковые требования АО "Россельхозбанк", предъявленные к ней, оставил без рассмотрения в силу прямого указания статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова