Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20844/2022[88-25699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гура Дениса Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании суммы штрафа по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Гура Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2017 года в результате виновных действий ФИО9, управлявшего автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему, водителю мотоцикла Kawasaki Eliminator 400LX, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении при причинении вреда здоровью от 10 января 2018 года, САО "ВСК", признав случай страховым, 25 января 2019 года произвело выплату в размере 85 000 рублей.

20 декабря 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей и 24 декабря 2019 года произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей.

19 февраля 2020 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. По данному заявлению ответчик принял решение об отказе в связи с отсутствием правового основания для осуществления доплаты страхового возмещения по данному случаю (письмо исх. N N от 31 марта 2020 года).

24 апреля 2020 года была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки.

19 июня 2020 года ответчик направил ответ о том, что ответчик осуществил весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, в установленный срок в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Позиция ответчика по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 16 декабря 2019 года. Не согласившись с данным отказом, 24 августа 2020 года было подано обращение Финансовому Уполномоченному в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, и с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 110250 рублей, а так же неустойка в размере 450000 рублей. В результате дальнейшего обжалования ответчиком решения Финансового уполномоченного, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение от 12 января 2021 года, которым сумма неустойки была снижена до 200000 рублей. Таким образом, страховое возмещение за ущерб здоровью истца, причиненный в результате ДТП, и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было принудительно взыскано с ответчика, и истец получил сумму в размере 310250 рублей (110250 + 200000) на свой счет.

Полагая, что поскольку сумма принудительного взыскания с ответчика составляет 310250 рублей, то подлежит взысканию штраф в размере 155125 рублей и истец просил суд взыскать с САО "ВСК в свою пользу штраф 50% за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 155125 рублей, взыскать с судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 201, 64 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года исковые требования Гура Д.А. удовлетворены:

с САО "ВСК" в пользу Гура Д.А. взыскана сумма штрафа в размере 155 125 рублей, почтовые расходы в размере 201, 64 рублей в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 302, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежит взысканию с САО "ВСК", которое является страховщиком по делу. Не соглашается с размером штрафных санкций, полагая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10 мотоцикла Kawasaki Eliminator 400LX, под управлением Гура Д.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в САО "ВСК".

Водителю мотоцикла Kawasaki Eliminator 400LX Гура Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения заявлений истца о страховом возмещении при причинении вреда здоровью Гура Д.А. в результате ДТП и неустойки, с САО "ВСК" принудительно взыскана в размере 310 250 рублей и получена истцом с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исходил из того, что в добровольном порядке в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу потребители финансовой услуги штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ из расчета: 310 250 рублей : 2 = 155 125 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года вступило в законную силу по истечению 10-ти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 07 октября 2020 года и должно было быть исполнено не позднее 21 октября 2020.

При этом решением финансового уполномоченного N У-20-122900/7070-011 от 26 октября 2020 года вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 22 сентября 2020 с 20 октября 2020 года.

Уведомлением NУ-20-122900/0000-013 от 16 июня 2021 года финансовый уполномоченный указал на возобновление срока исполнения решения от 22 сентября 2020 с 26 мая 2021 в виду наличия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2021 о снижении суммы неустойки до 200000 рублей.

Как следует из предоставленных по запросу апелляционной инстанции документов, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 5 августа 2021 года по возбужденному исполнительному производству на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным. Денежные средства были списаны в пользу должника только 21 августа 2021года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного. При этом судебная коллегия отмечает, что весь этот период у САО "ВСК" имелись платежные реквизиты истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Сам факт нарушения этого срока дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа в пользу истца, размер которого составил 155125 руб, исходя из суммы (110250 + неустойки - 200 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судами первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Довод заявителя о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, правомерно отклонены судебными инстанциями, как основанный на ином толковании норм материального права. Подробная мотивировка изложена в оспариваемых судебных актов и не нуждается в повторном изложении.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи