Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20881/2022[88-26019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки

по кассационной жалобе представителя ФИО9 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2466 629 руб. 66 коп, в том числе: основной долг - 1 500 000 руб, проценты в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования от 8 декабря 2019 года и пункта 2 договора займа от 8 февраля 2020 года в сумме 844 558 руб. 43 коп, пени в соответствии с пунктом 5 договора займа в размере 56 400 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 671 руб. 23 коп.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 27 мая 2019 года он (инвестор) заключил с ФИО2 (организация) договор инвестирования N 1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (инвестиционные средства), за использование которых ФИО2 обязан выплачивать инвестору ежемесячную прибыль в размере 5% от суммы инвестиционных средств. По окончанию срока договора, установленного до 27 июня 2019 года, организация должна возвратить инвестору всю сумму инвестиций. Согласно пункту 1.5 договора, в случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 60% годовых. По окончанию срока действия договора инвестиционные средства возвращены не были.

Сторонами был заключен новый договор инвестирования N 2 от 27 июня 2019 года на переданную ранее сумму инвестирования по договору N1 от 27 мая 2019 года с аналогичными условиями и сроком до 27 июля 2019 года. Позднее сторонами по тем же причинам были заключены еще пять аналогичных договоров инвестирования, на тех же условиях и на туже сумму, переданную по договору N 1 от 27 мая 2019 года, с указанием последнего срока действия договора инвестирования N 7 до 27 декабря 2019 год.

27 января 2020 года ФИО10займодавец) заключил с ФИО11. (заемщик) и ФИО12 (поручитель) договор займа с поручительством, в соответствии которым ФИО13 передал, а Золотарев В.С. принял денежный заем в размере 1 000 000 руб, на срок до 27 февраля 2020 года включительно, под 5% в месяц от суммы займа за пользование заемными денежными средствами. Заемщиком за период с 20 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года была произведена оплата по договорам инвестирования и договору займа на общую сумму 2 293 300 руб.

8 декабря 2019 года ФИО1 (инвестор) заключил с ФИО2 (организация) договор инвестирования N 8, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

8 февраля 2020 года ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) договор займа с поручительством, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежный заем в размере 1 500 000 руб.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа с поручительством от 8 февраля 2020 года составляет 2 466 629 руб. 66 коп.

15 февраля 2021 года в адрес ФИО2 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в том числе возврате суммы займа и процентов. Однако на день подачи искового заявления денежные средства не возвращены, ответа на претензию не получено.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительными ничтожные сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, а именно: договор инвестирования N 1 от 27 мая 2019 года, договор инвестирования N 2 от 27 июня 2019 года, договор инвестирования N 3 от 27 июля 2019 года, договор инвестирования N 4 от 27 августа 2019 года, договор инвестирования N 5 от 27 сентября 2019 года, договор инвестирования N 6 от 27 октября 2019 года, договор инвестирования N 7 от 27 ноября 2019 года, договор инвестирования N 8 от 8 декабря 2019 года, а также договора займов от 27 декабря 2019 года и от 8 февраля 2020 года.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что получил от ФИО1 только 1 000 000 руб. по договору инвестирования N от 27 мая 2019 года и 1 500 000 руб. по договору инвестирования N 8 от 8 декабря 2019 года, более денежных средств по указанным выше договорам ФИО2 не получал.

Истец (по встречному иску) ссылается на то, что исходя из требования закона стороной в договоре инвестирования (инвестиционном договоре) может быть только юридическое лицо или физическое, но как индивидуальный предприниматель. Таким образом, законодатель устанавливает прямой запрет физическим лицам вкладывать и размещать денежные средства для извлечения прибыли в сфере инвестиционной деятельности. Однако в рассматриваемом случае, как полагает истец (по встречному иску) фактически данных договоров займа заключено не было, так как денежные средства, указанные в договорах займа фактически не предавались, а передавались на других условиях по другим заключенным договорам инвестирования и передавались значительно раньше до заключения договоров займов, и должны были быть направлены ФИО2 на "развитие бизнеса" по условиям заключенных договоров инвестирования. Таким образом, правоотношения регулирующего обязательства в сфере предоставления займа не возникло, так как при заключении договора займа возникает иная правовая природа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 440 229 руб. 66 коп, в том числе: основной долг - 1 500 000 руб, проценты в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования от 8 декабря 2019 года и пункта 2 договора займа от 8 февраля 2020 года - 844 558 руб. 43 коп, пени в соответствии с пунктом 5 договора займа - 30 000 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 65 671 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решения судов отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года ФИО1 (далее - инвестор) и ФИО2 (далее - организация) заключили договор инвестирования N 1, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства (инвестиционные средства) в сумме 1 000 000 рублей, на развитие бизнеса.

Согласно пункту 1.3 договора, за использование инвестиционных средств организация обязана выплачивать инвестору ежемесячную прибыль в размере 5% от суммы инвестиционных средств.

В силу пункта 1.4 договора, по окончанию срока договора, установленного до 27 июня 2019 года, организация возвращает инвестору всю сумму инвестиций.

Согласно пункту 1.5 договора, в случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 60% годовых.

По окончанию срока действия договора и срока возврата инвестиционных средств организацией инвестиционные средства возвращены не были, в связи с чем, сторонами был заключен договор инвестирования N 2 от 27 июня 2019 года на переданную ранее сумму инвестирования по договору N 1 от 27 мая 2019 года с аналогичными условиями и сроком до 27 июля 2019 года.

Позднее, сторонами по тем же причинам были заключены аналогичные договоры инвестирования, на тех же условиях и на туже сумму, переданную по договору N 1 от 27 мая 2019 года, а именно: договор инвестирования N 3 от 27 июля 2019 года со сроком до 27 августа 2019 года; договор инвестирования N 4 от 27 августа 2019 года со сроком до 27 сентября 2019 года; договор инвестирования N 5 от 27 сентября 2019 года со сроком до 27 октября 2019 года; договор инвестирования N 6 от 27 октября 2019 года со сроком до 27 ноября 2019 года; договор инвестирования N 7 от 27 ноября 2019 года со сроком до 27 декабря 2019 года.

По истечению срока действия договора инвестирования N 7 от 27 ноября 2019 года со сроком до 27 декабря 2019 года стороны, руководствуясь пунктом 1.5 договора, пришли к соглашению о заключении договора займа с поручительством.

27 января 2020 года ФИО1 (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) и ФИО4 (далее - поручитель) заключили договор займа с поручительством (далее - договор), в соответствии которым, ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежный заем в размере 1 000 000 руб, с указанием срока возврата займа до 27 февраля 2020 года включительно.

Согласно пункту 2 договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа за пользование заемными денежными средствами, что составляет 50 000 руб. в месяц.

Заемщиком была произведена оплата по договорам инвестирования и договору займа в размере 2 293 300 руб, а именно: 20 декабря 2019 года - 75000 руб.; 27 декабря 2019 года - 50000 руб.; 16 января 2020 года - 30000 руб.; 20 января 2020 года - 45000 руб.; 13 февраля 2020 года - 3000 руб.; 08 марта 2020 года - 3000 руб.; 16 марта 2020 года - 3300 руб.; 18 мая 2020 года - 49000 руб.; 08 июля 2020 года - 33000 руб.; 09 июля 2020 года - 2000 руб.; 21 декабря 2020 года - 500000 руб.; 22 декабря 2020 года - 500000 руб.; 23 декабря 2020 года - 500000 руб.; 24 декабря 2020 года - 500000 руб.

Проценты в соответствии с пунктом 1.3 договоров инвестирования и пунктом 2 договора займа за период с 27 мая 2019 года по 24 декабря 2020 года составляют 946 565 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5 договора займа от 27 января 2020 года, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан выплатить пеню в размере 0, 01% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с 28 февраля 2020 года.

Пени в соответствии с пунктом 5 договора займа от 27 января 2020 года составляют 29980 руб. 49 коп. (расчет процентов представлен в материалах настоящего гражданского дела).

Согласно информационному письму Банка России от 24 июля 2020 года размер процентов составляет 4, 25% годовых.

Сумма процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату оплаты, то есть на 24 декабря 2020 года составляет 39786 руб. 09 коп.

С учетом оплаты задолженности по договорам инвестирования и договору займа денежных средств в общем размере 2293300 руб, займодавцем зачтено: в счет оплаты процентов зачтено 946565 руб. 49 коп.; в счет оплаты основного долга 1000000 руб.; в счет оплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 39786 руб. 09 коп.

Остаток не зачтенной оплаты составляет 306 948 руб. 42 коп.

8 декабря 2019 года ФИО1 (инвестор) заключил с ФИО2 (организация) договор инвестирования N8, в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства (инвестиционные средства) в сумме 1 500 000 руб, на развитие бизнеса, в срок до 08 января 2020 года

Согласно пункту 1.3 договора, за использование инвестиционных средств организация обязана выплачивать инвестору ежемесячную прибыль в размере 5% от суммы инвестиционных средств.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что в случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией-денежные средства считаются займом, и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 60% годовых.

По окончанию срока действия договора и срока возврата инвестиционных средств организацией инвестиционные средства возвращены не были, в связи с чем, 8 февраля 2020 года ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) договор займа с поручительством, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежный заем в размере 1 500 000 руб, на срок до 8 марта 2020 года включительно.

Согласно пункту 2 договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа за пользование заемными денежными средствами, что составляет 75000 рублей в месяц.

24 декабря 2020 года ответчиком была произведена частичная оплата процентов в размере 306948 руб. 42 коп.

Проценты в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования от 8 декабря 2019 года и пункта 2 договора займа от 8 февраля 2020 года за период с 8 декабря 2019 года по 19 марта 2021 года с учетом частичной оплаты от 24 декабря 2020 г составляют 844558 руб. 43 коп.

На день подачи искового заявления сумма займа и процентов в полном объеме по договору займодавцу не возвращена.

Согласно пункту 5 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан выплатить пеню в размере 0, 01% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с 9 марта 2020 года.

Сумма пени в соответствии с пунктом 5 договора составляет 56400 руб.

Согласно информационному письму Банка России от 24 июля 2020 года размер процентов составляет 4, 25% годовых.

Сумма процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 65671 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 56, 150, 166, 167, 309, 323, 432, 363, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 не исполняются надлежащим образом обязательства по договорам займа и поручительства, заключенным между сторонами. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника и поручителя в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиками не представлено. При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размер неустойки о 30 000 руб.

Отклоняя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на притворность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что указанные договора являются недействительными - ничтожными в связи с несоответствием заключённых договоров нормам действующего законодательства, поскольку фактически заключены не были, указанные в договорах займа денежные средства фактически не передавались, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как по своей сути аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что из смысла и содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Так, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу указанного закона, инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами законодательства о договоре простого товарищества (договору о совместной деятельности) и об инвестиционном товариществе в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предметов договоров инвестирования пункта 1.1 инвестор (ФИО1) передает организации в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб, а организация (ФИО2) обязуется уплатить инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенными настоящим договором

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что инвестиционные средства должны использоваться организацией (ФИО2) для развития бизнеса.

Таким образом, ссылки ответчика на притворность договора займа признаны судом несостоятельными и не подтвержденными какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство нескольких дел не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова