Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20924/2022[88-25693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мирчанской Татьяне Евгеньевне, Мирчанскому Константину Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса с наследников по кассационной жалобе ответчиков Мирчанской Татьяны Евгеньевны и Мирчанского Константина Алексеевича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мирчанской Т.Е. и Мирчанскому К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса с наследников.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2016 года произошло ДТП по вине водителя Мирчанского А.А. в результате которого стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением Соколовой М.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирчанского А.А. и Соколовой М.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил Соколовой М.И. ущерб в размере 50 000 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

26 апреля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направил Мирчанскому А.А. требование о предоставлении транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр в "адрес". Данное требование, оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Мирчанский А.А. транспортное средство на осмотр не представил.

Страховщик имеет право на предъявления требования о взыскании регрессного возмещения к Мирчанскому А.А. в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.А. умер.

Наследниками являются Мирчанская Т.Е. и Мирчанский К.А. Согласно материалам наследственного дела следует, что наследодателю принадлежали автомобиль ВАЗ-2121, 1983 года выпуска, автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Просил суд взыскать солидарно с Мирчанской Т.Е. и Мирчанского К.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в пределах наследственного имущества Мирчанского Алексея Александровича в счет страхового возмещения 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2022 года, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе Мирчанская Т.Е. и Мирчанский К.А. оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывают на истечение срока исковой давности, которое не принято судом. Обращают внимание, что приняли наследство сразу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением Соколовой М.И. получил механические повреждения.

Виновным признан водитель Мирчанский А.А, управлявший автомобилем ВАЗ-2121.

Гражданская ответственность ФИО2 и Соколовой М.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил Соколовой М.И. ущерб в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 04 мая 2016 года.

11 мая 2016 года страховая компания доплатила Соколовой М.И. страховое возмещение в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 22.08.2021) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Требование о предоставлении транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр в "адрес", ПАО СК "Росгосстрах" направил Мирчанскому А.А. 26 апреля 2016 года.

Данное требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Мирчанский А.А. транспортное средство на осмотр не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.А. умер.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 вышеуказанного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, у истца имеется право на предъявления требования о взыскании регрессного возмещения к Мирчанскому А. А. в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом были обозрены материалы гражданского дела N2-473/21 г, рассмотренного Новокубанским районным судом по иску ПАО Сбербанк к наследникам Мирчанского А. А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. В рамках данного дела судом было истребовано наследственное, дело, возбужденное после смерти Мирчанского А. А.

08 мая 2018 года Мирчанская Т.Е. супруга Мирчанского А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с аналогичным заявлением обратился и сын наследодателя Мирчанский К.А.

Согласно материалам наследственного дела наследодателю принадлежали автомобиль ВАЗ-2121, 1983 года выпуска, автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенными на официальном общедоступном сайте Росреестра rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес", составляет 467 105, 84 рублей, жилого дома составляет 1 068 919, 60 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость наследственной доли вышеуказанных объектов недвижимости составляет 384 006, 36 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями правовых норм, оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод о пропуске истцом процессуального срока для предъявления требований подлежит отклонению. Заявление о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции с обоснованием своей позиции по этому доводу.

Кроме того, как видно из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в суд с исковым заявлением к Мирчанскому А.А, о возмещении ущерба в порядке регресса.

И.О. Мирового судьи судебного участка N "адрес" было вынесено решение по делу N 2-1496/2018 г. об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

В связи с тем что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГг.(до подачи иска) в суд, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обратилась супруга Мирчанкого А.А.

Определением от 11 декабря 2018г. заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района по делу N 2- 1496/2018 г. о взыскании с Мирчанского А.А. в порядке регресса денежных средств в пользу ПАО СК Росгосстрах" отменено. Производство по делу прекращено в связи со смертью Мирчанского А.А.

Вновь ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к наследникам 9 августа 2021 года в 3-х летний срок со дня отмены заочного решения и.о.мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Мирчанской Татьяны Евгеньевны и Мирчанского Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи