Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20937/2022[88-25672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабаджана Сергея Мартиросовича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Южному региональному управлению правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 71391 третьи лица: ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, Трутнев Сергей Валерьевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Арабаджан С.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), ссылаясь на то, что 10 октября 2020 года в 17 часов 25 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3163-485-40, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением Арабаджана С.М, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1, являющийся на дату ДТП военнослужащим войсковой части 71391.

Согласно заключению специалиста ИП Колесникову Е.А. N ТНК-1988 от 19 октября 2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 107 549 рублей, стоимость заключения - 5 000 рублей.

02 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которая последним была проигнорирована.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 107 549 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 98 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года исковые требования Арабаджана С.М. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Арабаджана С.М. сумма ущерба в размере 107 549 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В качестве соответчика привлечена войсковая часть 71391.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года отменено с принятием нового решения, которым иск Арабаджана Сергея Мартиросовича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Южному региональному управлению правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 71391 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Арабаджана Сергея Мартиросовича имущественный ущерб в размере 107 549 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 350 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Арабаджана Сергея Мартиросовича отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

По мнению кассатора, взыскание осуществлено с ненадлежащего ответчика. Войсковая часть 71391 и ФКУ "УФО МО РО по ЮВО" должны быть надлежащими ответчиками по делу.

Автор жалобы указывает, что войсковая часть 71391 находится на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РО по ЮВО". Уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части 71391, является ФКУ "УФО МО РО по ЮВО". В случае удовлетворения исковых требований истца денежные средства подлежат взысканию с соответствующей войсковой части за счет денежных средств, размещенных на счетах ФКУ "УФО МО РО по ЮВО", как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 71391 финансового учреждения, осуществляющего, в данном случае, бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "УАЗ" 3163-485-40, N, и ущербом, причиненным автомобилю истца, в заявленном виде не подтверждается, что говорит о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также кассатор выражает несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что государственная пошлина в случае удовлетворения требований истца с участием государственных органов Российской Федерации, освобожденных от уплаты государственной пошлины, возвращается из бюджета на основании соответствующего постановления суда, в связи с чем судом выносится определение о возврате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2020 года в 17 часов 25 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3163-485-40, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением Арабаджана С.М, а результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушение водителем ФИО13 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается вступившим в законную силу протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1, административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день ДТП ФИО1 являлся военнослужащим Войсковой части 71391 Министерства обороны Российской Федерации, а транспортное средство, которым он управлял, принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, что не оспаривалось представителем сторон и следует из постановления по делу об административном правонарушении.

02 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Согласно заключению специалиста ИП Колесникова Е.А. N ТНК-1988 от 19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 107 549 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 9, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - МО РФ, ФИО1 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу в Войсковой части 71391 Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пунктом 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учёл, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения, в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО ввиду отсутствия заключенного договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года судом апелляционной инстанции обоснованно отменено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности возмещения вреда, поскольку на момент ДТП оно владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, именно на данном ответчике в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. Вместе с тем таких доказательств Министерством обороны Российской Федерации суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом апелляционной инстанции причинно-следственной связи между действиями военнослужащего ответчика и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

Доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации о том, что по делу неверно определен ответчик, денежные средства подлежали взысканию с Войсковой части за счет денежных средств размещенных на лицевых счетах ФКУ "УФО МО РО по ЮВО", на чьем финансовом обеспечении находится Войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Войсковая часть 71391 в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиками не представлено, а распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

ФКУ "Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2019 года, создано для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений.

Статусом юридического лица Воинская часть 71391 не обладает.

УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение в/ч N 712, начисляет и выплачивает заработную плату гражданскому персоналу, состоящему в штате Войсковой части N 71391, а также социальные и компенсационные выплаты военнослужащим (единовременное пособие при рождении ребенка компенсации за поднаем жилья и т.п.), ведет бюджетный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций Заказчика и т.д.

При этом выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащими воинских частей, уставной деятельностью УФО также не предусмотрена.

Ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, также не представлено доказательств того, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является законным владельцем транспортного средства и должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. Транспортное средство УАЗ 3163-485-40 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, очевидно привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы сторон, каждому доказательству и позиции сторон дана надлежащая правовая оценка и, в том числе, доводам о якобы отсутствии причинно-следственному связи между действиями водителя ФИО1 и причинением истцу имущественного ущерба, которые опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении "адрес", постановлением по делу об административном правонарушении с приложенной распиской. Размер причиненного имуществу истца ущерба определен на основании заключения специалиста ИП Колесникова Е.А. N ТНК-1988 от 19 октября 2020 года, которое судом апелляционной инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено. С учетом изложенного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Арабаджана Сергея Мартиросовича судом апелляционной инстанции правомерно определен имущественный ущерб в размере 107 549 рублей.

Правильно определены судебные расходы с учетом принципа разумности, пропорциональности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества, состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей от заявленного.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу вышеизложенного, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Арабаджана С.М. судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей 85 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи