Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21079/2022[88-27199/2022]

Дело N 88-27199/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3032/30-21

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, оплата проведения оценки ущерба в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, 1 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 200 рублей - на оплату услуг нотариуса, штраф - 40 000 рублей.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей, в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 0412МЕ123, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП " ФИО4", однако истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Не получив возмещения путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Краевая Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 200 рублей.

Претензия потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований потребителю также отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно Правовой центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 100 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу.

Согласно пунктам 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Правильно применив приведенные правовые нормы, суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку неправильно определилобъем возмещения.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании правильно определить объем повреждений и выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой центр".

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова