Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-21094/2022[88-26001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Парамоновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика разницу между размером страховой выплатой и реальным размером ущерба, в сумме 178 600 руб, судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 30 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествием (далее также - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ford Transit" и автомобиля "Hyundai Genesis" под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

Страховщиком - акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 266 700 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 445 300 руб, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 178 600 руб, расходы на оценку - 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Ника" взысканы затраты по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Истец в поданной кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Ника" (далее - ООО "Экспертная компания "Ника"), которое принято судом апелляционной инстанции за основу при принятии обжалуемого судебного акта.

Ответчиком ФИО2 также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Экспертная компания "Ника" затрат по производству судебной экспертизы, поскольку затраты на экспертизу в размере 40 000 руб. понесены ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а не в пользу экспертного учреждения.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Ford Transit", государственный регистрационный номер N.

30 июня 2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем "Hyundai Genesis", государственный регистрационный номер N, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю "Ford Transit", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, и допустил столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

19 января 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Страховая компания признала данный случай страховым и 26 апреля 2021 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 149 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 3004/21 от 24 мая 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Transit", государственный регистрационный номер N состоянию на 30 июня 2020 года, составляет 445 300 руб. без учета износа деталей, и 271 100 руб. - с учетом износа деталей.

28 мая 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение с учетом результатов полученного экспертного заключения.

25 июня 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 117 600 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составила 266 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 178 600 руб, исходя из разницы установленной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера выплаченного страхового возмещения (445 300 руб. - 266 700 руб.)

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "Ника" N Н-316 от 29 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Transit" в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2020 года, определена без учета износа в размере 800 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 301 226 руб, стоимость годных остатков - 43 837 руб.

Полученное экспертное заключение оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации и принято судебной коллегией в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу.

Выводы эксперта, как указала судебная коллегия, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств ДТП, а также ранее произошедших ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

При этом полученным экспертным заключением установлен факт полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" N Н-316 от 29 марта 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер фактически причиненного истцу ущерба составляет 257 389 руб. (301 226 руб. - 43 837 руб.).

Установив, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 266 700 руб, т.е. в размере, компенсирующем в полном объеме причиненный ущерб, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в связи с чем, отказала истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, поскольку выводы судебной коллегии в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в том числе, рецензий на заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертная компания "Ника" N Н-316 от 29 марта 2022 года, вопреки доводам жалобы истца, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе стоимости запасных частей, осуществлено путем применения рекомендованных розничных цен, действующих по состоянию на 30 июня 2020 года (дата дорожно-транспортного происшествия), установленных импортером на территории Российской Федерации. Источником соответствующей информации является информационно-программный комплекс AudatexWeb.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с её результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом. Однако, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Ника" затрат по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года, при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение судом возложены на ответчика ФИО2 Размер затрат, понесенных экспертным учреждением на производство экспертизы, составил 40 000 руб. (том 2 л.д. 147).

26 апреля 2022 года ответчиком произведена оплата стоимости экспертного заключения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением N.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с истца, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Ника".

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел и не дал какой-либо правовой оценки представленному ответчиком платежному поручению N 101 от 26 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 произвел оплату стоимости судебной экспертизы по данному делу, в размере 40 000 руб.

Факт несения ответчиком, являющимся в данном споре стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, оставлен судебной коллегией без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебный акт в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Ника" затрат по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по данному делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Ника" затрат по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова