Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21122/2022[88-26201/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 99900 рублей, а также компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований указывал, что 14 июня 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Дэу Матиз", г.н. 0938ТХ 93 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (МММ N).

3 июля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, 27 июля 2020 года САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95613 рублей 44 копейки.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

13 августа 2020 года страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы и судебных расходов.

Страховая компания письменно отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

2 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Решением судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 22 января 2021 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44186, 56 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, нотариальные услуги в размере 2150 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Ранее требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Согласно вышеуказанному решению мирового судьи неустойка взыскана не была, в то же время выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков.

Просрочка исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 44 186, 56 рублей составила период с 28 июля 2020 года по 06 августа 2021 года - 358 дней.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем сумму неустойки мировой судья нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК Российской Федерации посчитал возможным снизить её размер до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит названные судебные акты правильными, соответствующими подлежащим применению нормам права и установленным обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова