Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21188/2022[88-26219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Инны Викторовны, Саловой Ирины Викторовны к потребительскому кооперативу "Союз пять" о признании договора подряда заключенным и защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саловой Ирины Викторовны, Шмидт Инны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Саловой И.В, Шмидт И.В. и их представителя Копылова Е.Н, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителей ПК "Союз пять" Цыганкова Ю.П. и Пятница З.П, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт И.В. и Салова И.В. обратились в суд с иском к ПК "Союз пять" о признании договора подряда заключенным и защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шмидт И.В. и Салова И.В. являются членами СНТ "Луч" и собственниками земельных участков в СНТ "Луч" и СНТ "Труд". Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем СНТ "Луч" и СНТ "Труд" является потребительский кооператив "Союз пять", председателем которого является Пятница З.П, которая в 2016 г..предложила им услуги ПК "Союз пять" по газификации земельных участков, стоимостью 260000, 00 руб. за один участок со сроком газификации до 30.11.2018 г..Документов, подтверждающих расчет цены договора, Пятница З.П. не предоставляла. Между истцами Шмидт И.В, Саловой И.В. и Пятница З.П. было достигнуто соглашение об оплате по 150000, 00 руб. перед началом работ и по 110000, 00 руб. после окончания работ по газификации, то есть 30.11.2018 г..Истцами Шмидт И.В. и Саловой И.В. ПК "Союз пять" были оплачены денежные средства: Шмидт И.В. - 147000, 00 руб, Саловой И.В. 290000, 00 руб, что подтверждается отметками в книжках ПК "Союз пять". Следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора между истцами и ответчиком было достигнуто: ответчиком предложено заключить договор подряда на выполнение работ по газификации объектов недвижимости, истцы приняли предложение и внесли взносы, а ответчик принял частичное исполнение обязательств по договору, обязавшись выполнить работы по газификации объектов недвижимости в срок до 30.11.2018 г..В установленный срок газификация объектов выполнена не была. На их обращение к ответчику был получен ответ, что стоимость газификации составляет 430000, 00 руб, при этом, документы, обосновывающие расчет цены договора не представлены.

Исходя из того, что договор подряда на выполнение работ по газификации земельных участков был заключен ими с целью удовлетворения личных нужд, в то время как закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку работы по газификации земельных участков не были выполнены в срок до 30.11.2018 г, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ. В результате недобросовестных действий ответчика ими испытывались нравственные страдания, выразившиеся в душевном волнении на почве потери личных сбережений, в связи с чем, с ответчика подлежит компенсация морального вреда, оцененная ими в размере по 25000, 00 руб. каждой.

По изложенным основаниям Шмидт И.В. и Салова И.В. просили суд признать заключенными между Шмидт И.В, Саловой И.В. и потребительским кооперативом "Союз пять" договоры подряда на выполнение работ по газификации объектов недвижимости; взыскать в пользу Шмидт И.В. с потребительского кооператива "Союз пять" задолженность по договору подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости в размере 147000, 00 руб, неустойку в размере 147000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб.; взыскать в пользу Саловой И.В. с потребительского кооператива "Союз пять" задолженность по договору подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости в размере 290000, 00 руб, неустойку в размере 290000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Копылов Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать заключенный между Саловой И.В, Шмидт И.В. и ПК "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объектов недвижимости заключенным; расторгнуть договор подряда на выполнение работ по газификации объектов недвижимости, заключенный между Саловой И.В, Шмидт И.В. и ПК "Союз пять"; взыскать с ПК "Союз пять" в пользу Саловой И.В. задолженность по договору подряда в размере 290000, 00 руб, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49706, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970, 00 руб.; взыскать с ПК "Союз пять" в пользу Шмидт И.В. задолженность по договору подряда в размере 147000, 00 руб, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25196, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970, 00 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - признан заключенным между Шмидт И.В. и потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости; расторгнут заключенный между Шмидт И.В. и Потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости; с Потребительского кооператива "Союз пять" в пользу Шмидт И.В. взысканы сумма предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости в размере 42000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7992, 58 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 1699, 58 руб, а всего подлежит взысканию 51692, 16 руб.; признан заключенным между Саловой И.В. и потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости; расторгнут заключенный между Саловой И.В. и потребительским кооперативом "Союз пять" договор подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости; с потребительского кооператива "Союз пять" в пользу Саловой И.В. взысканы сумма предварительной оплаты по договору подряда на выполнение работ по газификации объекта недвижимости в размере 240000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45671, 99 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 5014, 80 руб, а всего подлежит взысканию 290686, 79 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмидт И.В, Саловой И.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 11.01.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Шмидт И.В, Саловой И.В. к потребительскому кооперативу "Союз пять" о признании договора подряда заключенным и защите прав потребителей отказано.

Саловой И.В, Шмидт И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения судом кассационной инстанции решения Северского районного суда Краснодарского края от 11.01.2022 г.

Представителем ПК "Союз пять" по доверенности Цыганковым Ю.П. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ПК "Союз пять" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Салова И.В, Шмидт И.В. и их представитель Копылов Е.Н. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ПК "Союз пять" Цыганков Ю.П. и Пятница З.П. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. между истицами и ПК "Союз пять" была достигнута устная договоренность по выполнению кооперативом работ по газификации принадлежащих им в СНТ "Труд" и СНТ "Луч" земельных участков, согласована стоимость работ 260000, 00 руб. за участок и срок выполнения работ 30.11.2018 г.

Письменный договор не заключался. Во исполнение обязательств по оплате работ по газификации принадлежащих им земельных участков Шмидт И.В. и Саловой И.В. в кассу ПК "Союз пять" вносились денежные средства.

05.07.2016 г. между ПК "Союз пять" в лице председателя Пятница З.П. и ООО "Северскаягазстрой" заключен договор N 7/16 на выполнение работ по газификации, согласно которому подрядчик ООО "Северскаягазстрой" обязался своими силами и силами привлеченных организаций произвести работы по строительству газопровода среднего и низкого давления ШГРП, ПУРГ для газификации ПК "Союз пять" по адресу: "адрес" а заказчик ПК "Союз пять" обязался обеспечить разработку, согласование и утверждение проектной документации и произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ по договору составила 12500000, 00 руб, срок строительства - шесть месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик приступает к строительству через пять дней после поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Бюджетные средства на строительство газопровода, проходящего по территории садоводческих товариществ "Авиатор", "Труд", "Луч", "Афипс-17", "Нефтяник", не выделялись, что подтверждается информацией МО Северский район и администрации Афипского городского поселения Северского района.

В соответствии с выписками ЕГРН, 24.10.2019 г. за ПК "Союз пять" зарегистрировано право собственности на сооружение (газопровод) низкого давления НСТ "Луч" и 16.12.2019 г. - на наружные газопроводы среднего и низкого давления от врезки до ПУРГ, ПРГШ N 1, ПРГШ N 2, ПРГШ N 3.

Газификация земельных участков истцов не проведена.

Как следует из материалов проверки КУСП N 9724 от 12.07.2019 г. по заявлениям Шмидт И.В. и Саловой И.В, проведена проверка факта возможных мошеннических действий со стороны председателя ПК "Союз пять" Пятницы З.П.

Постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Северскому району от 08.12.2021 г. и от 17.12.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.

Указанными постановлениями установлено, что в 2012 г. членами садоводческих товариществ "Авиатор", "Труд", "Луч", "Нефтяник", "Афипс-17" было принято решение о газификации дачных участков, в связи с чем был создан ПК "Союз пять", председателем которого избрана Пятница З.П.

05.07.2016 г. между ПК "Союз пять" и ООО "Северскаягазстрой" был заключен договор на выполнение работ по газификации, стоимость работ по договору составила 12500000, 00 руб. Строительство газопровода осуществлялось за счет средств, поступавших от членов кооператива. В 2014 г. было зарегистрировано 109 членов ПК "Союз пять", изъявивших желание участвовать в газификации, предварительный размер сбора на данное число участников составил 200000, 00 - 250000, 00 руб. В последующем, в связи с отказом ряда участников кооператива от сдачи денежных средств, недоимка распределялась на оставшихся участников, повышая стоимость затрат каждого участника. Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ПК "Союз пять" за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2019 г. на расчетный счет и в кассу кооператива на выполнение работ по газификации поступило 18600754, 00 руб. По состоянию на 01.08.2019 г. расходы на оформление проектной документации, строительство газопровода и иные сопутствующие расходы составили 17755574, 95 руб. Акт об окончании строительства был подписан 16.05.2019 г, после оформления права собственности и подписания 10.06.2020 г. акта приемки законченного строительства, газоснабжение было запущено. Расходы на газоснабжение подтверждены соответствующими договорами и актами аудиторской проверки.

В письменных объяснениях от 25.11.2019 г, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Северскому району, председатель ПК "Союз пять" Пятница З.П. указала о том, что Шмидт И.В. и Салова И.В. с заявлениями о вступлении в члены кооператива не обращались и, соответственно, в члены кооператива ПК "Союз пять" не принимались, в связи с чем, действие Устава ПК "Союз пять" на них не распространяется.

В соответствии с записями в членской книжке ПК "Союз пять", Шмидт И.В. производились взносы на газификацию земельного участка: 30.06.2018 г. - 10000, 00 руб, 24.07.2018 г. - 10000, 00 руб, 24.08.2018 г. - 10000, 00 руб, 27.09.2018 г. - 10000, 00 руб, 16.02.2019 г. - 2000, 00 руб, всего 42000, 00 руб.

Согласно предоставленным ответчиком приходным кассовым ордерам, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру, Шмидт И.В. в качестве целевых взносов на газификацию общества оплачено: 30.06.2018 г. - 10000, 00 руб, 24.07.2018 г. - 10000, 00 руб, 24.08.2018 г. - 10000, 00 руб, 27.09.2018 г. - 10000, 00 руб, 16.02.2019 г. - 2000, 00 руб, то есть на сумму 42000, 00 руб.

Денежные средства в сумме 105000, 00 руб. в период с 25.08.2013 г. по 17.08.2016 г. вносились Жильцовым В.Я.

Согласно записям в членской книжке ПК "Союз пять" Садовой И.В. производились взносы на газификацию земельного участка: 23.07.2013 г. - 5000, 00 руб, 24.11.2013 г. - 10000, 00 руб, 06.08.2014 г. - 8000, 00 руб, 01.02.2015 г. - 13000, 00 руб, 01.08.2015 г. - 14000, 00 руб, 22.08.2016 г. - 100000, 00 руб, 06.07.2017 г. - 100000, 00 руб, 02.08.2017 г. - 10000, 00 руб, 31.03.2018 г. - 10000, 00 руб, 13.05.2018 г. - 20000, 00 руб, на сумму 290000, 00 руб.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, а также квитанций к приходному кассовому ордеру, следует, что Саловой И.В. выплачены целевые взносы на газификацию общества: 22.08.2016 г. - 100000, 00 руб, 06.07.2017 г. - 100000, 00 руб, 02.08.2017 г. - 10000, 00 руб, 31.03.2018 г. - 10000, 00 руб, 13.05.2018 г. - 20000, 00 руб, на сумму 290000, 00 руб, то есть всего на сумму 240000, 00 руб.

Денежные средства в период с 23.07.2013 г. по 01.08.2015 г. в сумме 50000, 00 руб. внесены в ПК "Союз пять" Третьяковым М.А.

На обращение Шмидт И.В. и Саловой И.В. о возврате уплаченных денежных средств, 23.09.2021 г. дан ответ о том, что заседанием правления ПК "Союз пять" от 14.07.2019 г. принято решение об исключении Шмидт И.В. и Саловой И.В. из членов кооператива ПК "Союз пять", в возврате денежных средств отказано, поскольку в соответствии с уставом ПК "Союз пять", утвержденного общим собранием от 16.07.2014 г, выбывшему члену кооператива внесенные им платежи и сборы не возвращаются. Также разъяснено, что возврат выплаченных денежных средств на строительство газопровода будет производится, когда у кооператива появится прибыть путем принятия новых членов.

Как следует из устава ПК "Союз пять", процедура приема гражданина или юридического лица в члены кооператива предусматривает подачу заявления в совет кооператива. Срок рассмотрения советом кооператива заявления составляет 30 дней. Вступающий признается пайщиком и членом кооператива в случае принятия решения о его приеме в кооператив с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом кооператива.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, поскольку денежные средства, внесенные истцами для строительства газопровода, не могли являться целевыми взносами членов ПК "Союз пять", а в отсутствии решения о принятии истцов в члены кооператива в соответствии с действующим законодательством, оплаты ими вступительного и паевого взносов в размере и порядке, установленном уставом кооператива и решением уполномоченного органа управления кооператива, оснований для удержания уплаченных Шмидт И.В. и Саловой И.В. денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действуя по своей воле и в своем интересе, истицы вступили в потребительский кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в газификации земельного участка, путем внесения денежных средств кооперативу, фактически истицы оплачивались взносы на газификацию, между кооперативом и его членами (пайщиками) возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, соответственно, основания применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 4 действовавшего в 2018 г. ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, вступительные взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда заключенным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Саловой И.В. и Шмидт И.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саловой Ирины Викторовны, Шмидт Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова