Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21222/2022[88-26243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватанина Михаила Александровича к АО "Боровицкое страховое сообщество", Слободчику Кириллу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Боровицкое страховое сообщество"- Салаховой И.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Ватанин М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" страховое возмещение в размере 376 100 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату диагностики в размере 2 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 1 257 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, а также взыскать со Слободчика К.В. компенсацию морального вреда в размерен 7 537, 04 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Ватанина М.А. страховое возмещение в размере 376 100 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 1 257 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с АО "Боровицкое страховое общество" в доход государства государственная пошлина в размере 6 961 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Боровицкое страховое сообщество" - Салахова И.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Боровицкое страховое сообщество" - Голицына А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24 июля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, транспортному средству Mercedes-Benz Е220 гос. peг номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", выдан полис XXX N, у которой Приказом Банка России от 05 сентября 2019г. NОД-2063 отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия Слободчик К.В. была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество", выдан полис ККК N.

18 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

19 сентября 2019г, ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ООО "Регион Эксперт". Согласно экспертному заключению NНФНФ-002469 от 29 сентября 2019г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019г.

1 октября 2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику ООО "Лидер" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N00703 от 12 ноября 2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 407 537, 04 руб.

1 декабря 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000руб, неустойку в размере 1 656 000 руб, а также возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000руб, и расходы на оплату диагностики в размере 2 000руб, приложив экспертное заключение.

24 декабря 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Групп". В соответствии с экспертным заключением от 27 января 2021г. N1809167, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2019г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-3880/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "Боровицкое Страховое Общество" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно рецензии N634 от 6 февраля 2021г, подготовленной ИП Сокол А.Ю, по заявке истца, экспертное заключение ООО "Апэкс Групп" проведено с нарушением Единой методики.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертных исследований".

По заключению судебной экспертизы N2-4964/2021 от 26 июня 2021г, эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 365 400 руб, без учета износа - 659 928, 64 руб, рыночная стоимость - 509 000 руб, стоимость годных остатков - 76 743, 46 руб.

Согласно рецензии N01/07/2021 от 7 июля 2021г, подготовленной ИП Патрушев И.А, по заявке ответчика, заключение N2-4964/2021 от 26 июня 2021г, не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002г. N346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", выводы эксперта необоснованны.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПЦСЭ", которое изменило наименование на ООО "Юг Эксперт Центр" (ООО "ЮЭЦ".

По заключению повторной судебной экспертизы N2-4964/2021 от 20 августа 2021 г. эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 20189г, при этом, экспертом определен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 421 300 руб, без учета износа - 701 500 руб, рыночная стоимость - 420 000 руб, стоимость годных остатков - 43 900 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствие со справочником РСА, рассчитанное по рыночной стоимости минус годные остатки - 376 100 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы N2-4964/2021 от 20 августа 2021 г, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Не признавая допустимым и достоверным доказательством экспертноеисследование, подготовленное экспертом Сохт А.Т. и заказ - наряд ИПСимоненко А.В, проведенные по инициативе истца, суд первой инстанцииобосновано указал, что указанные исследования были организованы внарушение Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке, без надлежащегоуведомления страховщика.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Апэкс Групп", выполненное по инициативе финансового уполномоченного также недопустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 376 100 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с установленным по делу страховым случаем и определением экспертом суммы восстановительного ремонта, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Также судом правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, и определена соразмерная сумма неустойки и штрафа, с учетом снижения их размера, с соблюдением баланса интересов сторон обязательства.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев