Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21246/2022[88-26159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Ирины Васильевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Мартынюк Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Мартынюк И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 г. исковые требования Мартынюк И.В. удовлетворены - за Мартынюк И.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Мартынюк И.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2022 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынюк И.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок отказано.

Мартынюк И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 14.10.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы Мартынюк И.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что земли СОНТ "Пищевик", на которых расположен спорный участок, не относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте, земельный участок может быть передан в собственность граждан. На территории СОНТ "Пищевик" отсутствуют какие-либо заповедники, заказники, памятники природы, национальные парки, природные парки, дендрологические парки, ботанические сады, это подтверждается сведениями ЕГРН, межевым планом. Кассатор отмечает, что суд не учел тот факт, что отсутствуют доказательства отнесения земель СОНТ "Пищевик" к третьей зоны горно-санитарной охраны курорта. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время границы округа горно-санитарной охраны и входящих в него зон горно-санитарной охраны не установлены, не определены и не нанесены на публичную кадастровую карту, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Заявитель утверждает, что истцом были соблюдены все эти требования, тогда как ответчик не предоставил доказательств ограничения на федеральном уровне земельного участка в обороте, равно как и не представил подтверждения изъятия участка для государственных или муниципальных нужд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мартынюк И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Мартынюк И.В. ранее обращалась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с обращением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа письмами от 18.02.2020 г. N 27.02-1265 и от 19.05.2021 г. N 27-05-3742/21 истцу Мартынюк И.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с нахождением земельного участка в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Мартынюк И.В. имеются все необходимые документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение спорного земельного участка в границах земель третьей зоны горно-санитарной охраны курорта и отнесение его к землям, ограниченным в обороте, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для передачи указанного объекта недвижимости в собственность Мартынюк И.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в тексте постановленного судебного акта, что в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании Мартынюк И.В. указанных отказов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении истцу Мартынюк И.В. в собственность земельного участка в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Мартынюк И.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

По материалам дела судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапы, установленных до вступления в силу ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не подлежит приватизации.

Положения ст. 2, 31 и 32 ФЗ РФ N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу п. 2 и пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Однако ФЗ РФ N 406-ФЗ (ст. 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов РФ, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции РФ, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 и 42; Определение от 27.09.2018 г. N 2369-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 г. N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 10 ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты РФ" приведена следующая правовая позиция. Нормы ст. 2, 31 и 32 ФЗ РФ N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу п. 2 и пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Однако ФЗ РФ N 406-ФЗ (ст. 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, в целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу ФЗ РФ N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и ст. 60 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы Мартюнюк И.В. с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы Мартюнюк И.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова