Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21272/2022[88-26355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Екатерины Геннадьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева Андрея Андреевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Фоменко Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Фоменко Е.Г был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Страховая компания по результатам рассмотрения обращения выплатила Фоменко Е.Г. страховое возмещение в сумме 18250, 00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Фоменко Е.Г, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2021 г. требования Фменко Е.Г. удовлетворены частично - взыскано с АО "АльфаСтрахование в пользу Фоменко Е.Г. возмещение в сумме 34500, 00 руб. Уведомлением финансового уполномоченного от 26.07.2021 г. Фоменко Е.Г. отказано в выдаче удостоверения о взыскании неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Фоменко Е.Г. просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1 % за каждый день просрочки начиная с 10.09.2019 г. по 03.06.2021 г. в сумме 218385, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной ответственности в сумме 2140, 00 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 г. исковые требования Фоменко Е.Г. удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фоменко Е.Г. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 150000, 00 руб, денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Е.Г. отказано. Помимо изложенного, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4243, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022 г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалевым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалевым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора государственный номер N под управлением Гасанова А.С. и автомобиля ВАЗ 11113 государственный номер N под управлением Фоменко Ю.А.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 11113 государственный номер N Фоменко Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении ДТП признан Гасанов А.С.

Гражданская ответственность Гасанова А.С. застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО полис МММ N.

Гражданская ответственность Фоменко Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис N

Фоменко Е.Г. 19.08.2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

По результатам рассмотрения обращения АО "АльфаСтрахование" выплатило Фоменко Е.Г. страховое возмещение в сумме 18250, 00 руб. по страховому полису N.

Фоменко Е.Г. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 06.04.2021 г. отказало в удовлетворении требований заявителя Фоменко Е.Г.

Для разрешения страхового спора Фоменко Е.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 г. N У-21-332/5010003 требования Фоменко Е.Г. удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фоменко Е.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 34500, 00 руб. Текст решения содержит указание о том, что решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фоменко Е.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10.09.2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но, не более 500000, 00 руб.

АО "АльфаСтрахование" 03.06.2021 г. выплатило Фоменко Е.Г. страховое возмещение в сумме 34500, 00 руб.

Фоменко Е.Г. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выдаче удостоверения о взыскании неустойки.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 26.07.2021 г. заявителю сообщено, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи, с чем оснований для выдачи удостоверения о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Фоменко Е.Г. о взыскании неустойки. Указал, что после первоначального обращения истца Фоменко Е.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Исполнение страховщиком в установленный срок решение финансового уполномоченного, не является основанием, для отказа в удовлетворении иска, в части взыскания неустойки, поскольку, истцом были заявлены требования, о взыскании неустойки, на сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки, несоразмерность взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в части необходимости отказа в возмещении судебных расходов, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Выраженное представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалевым А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалевым А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалевым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева А.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова