Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21273/2022[88-26307/2022]

Дело N 88-26307/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3708/2021

г. Краснодар 9 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 112 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований, в котором сумма исковых требований увеличена до 2 869 000 рублей.

Определением Волжского городского суда от 9 декабря 2021 года заявление ФИО2 об увеличении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 21 декабря 2021 года для устранения недостатков - предоставления квитанции об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в размере 19 105 рублей до вступления решения суда в законную силу, в обоснование указано, что у ФИО2 в настоящее время неудовлетворительное финансовой положение, и это не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. В подтверждение заявления представлены сведения с официального сайта ФССП России о наличии возбужденных в отношении истца исполнительных производств.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Рассматривая ходатайство о предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, установив юридически значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, руководствуясь статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.

С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты, принятые по ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, соответствующими подлежащим применению нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами не учтено, что при первоначальном обращении его в суд государственная пошлина была оплачена, отклоняется как основанный на неверном токовании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 ГПК РФ).

Таким образом, увеличение размера исковых требований с точки зрения процессуального оформления данного распорядительного действия истца производится в порядке, установленном для предъявления искового заявления, в том числе, с соблюдением требований об уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным при разрешении вопроса о принятии заявления истца об увеличении размера исковых требований и рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом правомерно применены нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 ГПК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Именно это основание было указано ФИО2

Между тем, наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Дав оценку представленным истцом документам, суд признал недоказанным, что материальное положение истца не позволяет ему уплатить при подаче заявления об увеличении размера исковых требований государственную пошлину в размере 19 105 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную им в судах нижестоящих инстанций по вопросу об отсрочке уплаты пошлины, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова