Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21393/2022[88-26667/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

6 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, мотивированное заключением договора цессии в отношении требования из указанного выше кредитного договора.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны взыскателя отказано.

В апелляционном порядке определение Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

11 ноября 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано заключением договора цессии, утратой исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2016 года и пропуском срока для его предъявления к исполнению по не зависящим от заявителя причинам.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 7 декабря 2018 года исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2016 года, окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 ноября 2021 года ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что вопрос о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа заявителем поставлен по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований для восстановления данного срока суд не установил.

Вывод о пропуске срока судом сформулирован с учетом данных о дате вступления в силу судебного постановления (17 мая 2016 года), возбуждения исполнительного производства (25 мая 2017 года) и дате его окончания (7 декабря 2018 года); суд исключил из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению указанный выше период нахождения исполнительного документа на исполнении, учел период разрешения судом вопроса о замене стороны (по заявлению от 8 октября 2020 года) и пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 9 декабря 2020 года.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, при разрешении судом вопроса о сроке предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Однако суд первой инстанции вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению сделал на основании исключения периода нахождения исполнительного документа на исполнении, что противоречит положениям части 2 статьи 22 Закона N229-ФЗ, поскольку этот период является временем перерыва, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Сведения о том, что ранее исполнение по данному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (что позволило бы согласно части 3.1 ст.22 Закона N229-ФЗ вычесть из срока предъявления исполнительного документа к исполнению период нахождения листа на исполнении), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, следует признать, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права и Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Макарова

Из буквального толкования указных выше правовых норм следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является наличие достоверных данных об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о последующем предъявлении исполнительного документа для исполнения в ФССП России, а также сведений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из содержания договора цессии, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коллекторское агентство "СП", следует, что цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в большем размере, чем взыскано заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "СП".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были судами исследованы, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.