Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21411/2022[88-26438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова Эмиля Сулеймановича к Симферопольскому городскому Совету Республики Крым, Талыбову Эсату Экремовичу, Нагорной Нине Вячеславовне, Юрченко Павлу Сергеевичу, Шопину Андрею Юрьевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым об определении соответствия фактического расположения земельного участка, о признании реестровой ошибки, о признании недействительным решения, о признании недействительным свидетельства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о прекращении права собственности, по кассационной жалобе Гафарова Эмиля Сулеймановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Гафарова Э.С. и его представителя Иотковского А.Г, посредством ВКС поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Нагорной Н.В. Баранова В.С, посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гафаров Э.С. обратился в суд с иском об определении соответствия фактического расположения земельного участка, о признании реестровой ошибки, о признании недействительным решения, о признании недействительным свидетельства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о прекращении права собственности.

Согласно тексту поданного иска Гафаров Э.С. просил суд определить соответствие фактического расположения земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, имеющего координаты внешних точек границ, расположению отраженному в документации, предоставленной Гафаровым Э.С. в Симферопольский городской совет для предоставления разрешения на разработку проекта отвода испрашиваемого земельного участка; признать реестровой ошибкой описание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по координатам внешних точек границ; признать недействительным решение 75-й сессии VI созыва N 889 от 27.12.2013 г. Симферопольского городского совета Республики Крым в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Талыбову Эсату Экремовичу для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес", в районе домов N, кадастровый N; признать недействительным свидетельство о праве собственности Талыбова Эсата Экремовича на земельный участок площадью 0.06 га, вид целевого значения - для строительства и обслуживания жилого дома, от 10.01.2014 года, индексный N; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" заключенного 06.08.2015г. между Талыбовым Эсатом Экремовичем и Нагорной Ниной Вячеславовной; прекратить право собственности Нагорной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением 75-й сессии VI созыва N 889 от 27.12.2013г. Симферопольского городского совета Республики Крым в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Талыбову Э.Э. для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес", в районе домов N - N, кадастровый N; договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, нарушаются права Гафарова Э.С. на земельный участок с кадастровым номером N Кроме того, допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка ответчика, поскольку при формировании участка Талыбова Э.Э. в соответствии с земельным законодательством Украины спорный участок сформирован в месте, которое планировалось для образования участка Гафарова Э.С.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гафарова Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Гафаровым Э.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Гафаровым Э.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Гафаров Э.С. и его представитель Иотковский А.Г. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Нагорной Н.В. Баранов В.С. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 г. Талыбов Э.Э. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе домов N 29-31 по ул. Мамакъ, ориентировочной площадью 0, 06 га, для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность.

По заказу Талыбова Э.Э. был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка в районе домов N 29-31 по ул. Мамакъ.

13.12.2013 г. Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АР Крым было составлено заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу и передаче земельного участка в собственность Талыбову Э.Э. по "адрес" районе домов N N том числе кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N с установленными координатами границ земельного участка.

Решением 75 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N 889 от 27.12.2013 г. утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, индивидуальных гаражей, техническую документацию по установлению (восстановлению) границ земельных участков и передано их в собственность, аренду гражданам согласно приложению N 3.

Под N 92 в Приложении N 3 к указанному решению органа власти значится гражданин Талыбов Э.Э. Место расположения предоставляемого земельного участка указано - по ул. Мамакъ в районе домов N 29-31, площадью 0, 06 га (в том числе на земельный участок площадью 0, 0099 га установлено ограничение - охранная зона ЛЭП-ЮкВ), вид целевого назначения - для строительства и обслуживания жилого дома, условия предоставления - в частную собственность.

10.01.2014 г. Талыбову Э.Э. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный в АР Крым, "адрес" за ним в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности.

06.08.2015 г. между Нагорной Н.В. и Талыбовым Э.Э. был заключен договор купли-продажи земельного указанного участка, согласно которому истец приобрела его за 800000, 00 руб.

18.09.2015 г. земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010220:210.

10.03.2016 г. Нагорная Н.В. обратилась в Госкомрегистр РК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N и представлен межевой план, при подготовке которого были выполнены кадастровые работы по уточнению границ и площади данного земельного участка.

22.08.2018 г. Госкомрегистр РК выдал Гафарову Э.С. уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что при проведении пространственного анализа межевого плана выявлено, что земельный участок пересекает границу иного земельного участка с кадастровым номером N (579, 08 кв.м.)

Решением Госкомрегистра РК от 22.11.2018 г. истцу Гафарову Э.С. было отказано в учете изменений объекта недвижимости - государственном кадастровом учете недвижимого имущества на основании межевого плана.

Касательно правовой судьбы земельного участка с кадастровым номером N Гафарова Э.С. судом установлено следующее.

Решением Симферопольского городского совета от 29.08.2013 г. предоставлено разрешение гражданам на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений согласно Приложению N 1.

В приложении N 1 к указанному решению под N 255 значится Гафаров Э.С, местонахождение земельного участка - в районе "адрес", ориентировочной площадью 0, 05 га для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность.

07.02.2014 г. ответчик обратился в специализированную землеустроительную организацию - Крымский филиал Госпредприятия "Центр государственного земельного кадастра" с заявлением о разработке проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность ответчику, указанный проект был разработан.

03.03.2015 г. земельный участок, принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 09.06.2015 г. N 387 предоставлены гражданам в собственность бесплатно земельные участки в порядке завершения оформления права в частную собственность согласно Приложению N1.

В Приложении N 1 к указанному Постановлению под N 10 указан ответчик, месторасположение земельного участка - в районе ул. Мамакъ, площадью 0, 05га, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), цель использования - для строительства и обслуживания жилого дома.

Также ответчиком в регистрирующий орган был представлен межевой план земельного участка.

19.10.2015 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, с указанием местоположения границ земельного участка и описания поворотных точек границы земельного участка.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 04.07.2017 г. N 2122 объекту недвижимого имущества ? земельному участку площадью 0, 05 га с кадастровым номером N, зарегистрированному на праве собственности за ответчиком, присвоен "адрес"

21.07.2017 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, принадлежащем ответчику в части указания его нового адреса - "адрес"

Таким образом, сведения о местоположении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, нежели Нагорная Н.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, Нагорная Н.В. обратилась в суд с иском к Гафарову Э.С. о прекращении его права собственности на участок, поскольку зарегистрированное местоположение его участка практически полностью налагается на ее участок, право на который у правопредшественника Талыбова Э.Э. возникло раньше, до 18.03.2014 г. и было зарегистрировано в установленном порядке, что признается РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 11.11.2019 г. N 71, во время проведения исследования экспертом сопоставлены сведения о расположении границ исследуемого земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного в районе домов 29, 31 по "адрес", содержащимися в разработанном проекте землеустройства относительно отведения земельного участка и межевом плане, а также с фактической ситуацией на местности. В результате проведенного исследования было установлено наложение границ земельных участков принадлежащих сторонам. Площадь наложения составила 411 кв.м. Наглядно схематически данное обстоятельство представлено в приложении N 1 к настоящему заключению. При этом экспертом сделан вывод о том, что наложение земельных участков установлено еще на стадии разработки технической документации по отводу в собственность земельных участков сторон.

В результате в собственность гражданам были отведены земельные участки, которые территориально находятся в одном и том же месте, в связи с чем их границы на дату проведения экспертизы пересекаются. Установленная ошибка в описании границ земельных участков относительно друг друга, не является реестровой.

По результатам рассмотрения данного иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.08.2020 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27.01.2020 г, которым в иске отказано, отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен - признано недействительным постановление Администрации г. Симферополь N 387 от 09.06.2015 г. в части предоставления Гафарову Э.С. земельного участка площадью 0, 05 га, кадастровый номер 90:22:010202:250 с прекращением его права собственности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.08.2020 г. от 11.08.2020 г. оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гафарова Э.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения своих прав при формировании земельного участка и передаче его в собственность Талыбову Э.Э.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Гафаровым Э.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Гафарова Э.С. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Гафаровым Э.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Гафаровым Э.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Гафаровым Э.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Эмиля Сулеймановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова