Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21447/2022[88-26587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 (далее ПАО "Сбербанк России") к Кустову Анатолию Александровичу, Заболотскому Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Кустова Анатолия Александровича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Кустову А.А. (заемщику) и Заболотскому В.Ф. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору N 204990 от 23 декабря 2014 года в размере 395 306 рублей 92 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 191 487 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 201 569 рублей 55 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 871 рубль 04 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 1 378 рублей 74 копейки, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом ответчик исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком и его поручителем не исполнено, ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора и договора поручительства, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 204990 от 23 декабря 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кустовым А.А. С Кустова А.А. и Заболотского В.Ф. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 204990 от 23 декабря 2014 года в размере 395 306 рублей 92 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 191 487 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 201 569 рублей 55 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 871 рубль 04 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 1 378 рублей 74 копейки, а также госпошлина в размере 7 153 рубля 07 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 10 марта 2022 года, которым решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года изменено в части взыскания по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

С Кустова А.А, Заболотского В.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N204990 от 23 декабря 2014 года в размере 142 626 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кустова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кустов А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания суммы задолженности, а также размера госпошлины.

От представителя ПАО "Сбербанк России" - Тарасовой Ю.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Кустовым А.А. заключен кредитный договор N 204990.

По условиям кредитного договора, Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 214 000 рублей на срок 60 месяцев под 24, 5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором, на условиях комплексного банковского обслуживания.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика Кустова А.А. было обеспечено поручительством физического лица Заболотского В.Ф. в соответствии с договором поручительства N 204990/п-01 от 23 декабря 2014 года, согласно положениям которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.

Банк выполнил условия заключенного кредитного договора и предоставил указанную сумму кредита заемщику Кустову А.А.

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Так, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N 204990 от 23 декабря 2014 года составила 395 306 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг - 191 487 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 201 569 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 871 рубль 04 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 378 рублей 74 копейки.

В целях взыскания задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 14 февраля 2020 года о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 361, 363, 432, 433, 450, 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кустовым А.А. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела определением от 9 сентября 2021 года назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прайм Консалтинг". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос - рассчитать задолженность по кредитному договору N204990 от 23 декабря 2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кустовым А.А, за период с 24 апреля 2017 года по 7 мая 2020 года, в том числе, задолженность по основному долгу, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты.

Согласно заключению эксперта ООО "Прайм Консалтинг" N291021-01 от 22 декабря 2021 года, произведенному с учетом платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, задолженность пол кредитному договору от 23 декабря 2014 года за период с 24 апреля 2017 года по 7 мая 2020 года составляет: 191 487 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу, 142 626 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 1 378 рублей 74 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 871 рубль 04 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание заключение эксперта, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков сумма просроченных процентов подлежит изменению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в момент вынесения определения от 28 февраля 2020 года об отмене судебного приказа не истек срок исковой давности по платежам, начиная с 23 февраля 2017 года. Учитывая, что срок исковой давности по данным платежам был менее шести месяцев, соответственно, он продлился до шести месяцев, то есть требование о взыскании платежей с 23 февраля 2017 года могло быть предъявлено в суд до 28 августа 2020 года.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания по просроченным процентам за пользование кредитными средствами и взыскивая с Кустова А.А, Заболотского В.Ф. в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N204990 от 23 декабря 2014 года в размере 142 626 рублей 07 копеек, судом апелляционной инстанции не изменен размер, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, что не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит изменению в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кустова А.А. и Заболотского В.Ф. солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля 07 копеек следует изменить, снизив размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины до 4 052 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кустова А.А. и Заболотского В.Ф. солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля 07 копеек изменить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кустова А.А. и Заболотского В.Ф. солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей 52 копеек.

В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев