Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21457/2022[88-26583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панежина Николая Анатольевича, Панежина Анатолия Анатольевича, Панежина Александра Анатольевича к Туапсинскому лесничеству филиал ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", Джубгскому лесничеству филиал ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений о координатах границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка; определении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1991 года и признании согласованной общую границу земельного участка, по кассационной жалобе Панежина Анатолия Анатольевича, Панежина Николая Анатольевича, Панежина Александра Анатольевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Панежин Н.А, Панежин А.А, Панежин А.А. обратились в суд с иском к Туапсинскому и Джубгскому лесничеству филиал ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам на праве долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1991 г. в соответствии с межевым планом и признании согласованной общей границы земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Панежин Н.А, Панежин А.А, Панежин А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15, 3 га, находящегося в 8 км от "адрес". Для уточнения границ указанного земельного участка истцы Панежин Н.А, Панежин А.А, Панежин А.А. обратились в МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район". Специалистом МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район" были проведены кадастровые работы, в результате которых было выявлено пресечение границ земельного участка, принадлежащего истцам, с земельным участком с кадастровым номером: N, предназначенным для ведения лесного хозяйства, Небугского участкового лесничества в составе Туапсинского лесничества. Согласно сведениям, предоставленным ТКУ КК "Комитет по лесу", границы земельного участка с кадастровым номером N (1) пересекают границы земель лесного фонда в Туапсинском лесничестве, Небугском участковом лесничестве, в квартале 36А, в выделе 21; границы земельного участка с кадастровым номером N (2) пересекают границы земель лесного фонда в Туапсинском лесничестве, в квартале 36А, в выделе 21. Хотя 26.11.1991 г, при предоставлении данного земельного участка в пожизненное наследуемое владение, его границы были установлены, координаты точек были определены, сведения были внесены в Государственный акт, участку в законном порядке был присвоен кадастровый номер. Участок огорожен и используется по назначению - для ведения крестьянского хозяйства по настоящее время. Границы земельного участка не изменялись с 1991 г..Ответчиком проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, однако в нарушение требований действующего законодательства, они как собственники смежного земельного участка, не были уведомлены о проведении указанных работ и, соответственно, согласование местоположения границ соседнего участка не проводилось.

Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, истцы считают, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N установлены с нарушением действующего законодательства. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истцы Панежин Н.А, Панежин А.А, Панежин А.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором просят суд признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N определить границы земельного участка, с кадастровым номером N в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1991 г..; признать согласованной общую границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно предоставленному межевому плану.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Панежина Н.А, Панежина А.А, Панежина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

Панежиным А.А, Панежиным Н.А, Панежиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции посредством почтовой связи поступило ходатайство Панежина А.А, Панежина А.А, Панежина Н.Н. об отложении судебного заседания.

Требования ходатайства мотивированы тем, что Панежин А.А. сопровождает свою немобильную супругу, которая находится в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина" в г. Москве; на попечении Панежина А.А. находится его престарелая 92-летняя мать, вдова ветерана ВОВ Панежина В.И.; Панежин Н.Н. трудоустроен в должности старшего механика в АО "Роснефтефлот" и в день судебного заседания будет выполнять служебные обязанности, находясь на судне.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Истцами не представлены объективные и безусловные доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту КК N Панежину А.К. постановлением исполкома Туапсинского районного Совета народных депутатов от 26.11.1991 г. N 371 предоставлено 15, 3 га земель без указания в какую собственность (коллективную, совместную, коллективно-долевую, пожизненно-наследуемое владение, бессрочное пользование) в границах, указанных на чертеже, для организации крестьянского хозяйства. Вместе с тем, указанный документ не содержит сведения о местоположении границ земельного участка.

Согласно постановлению исполкома Туапсинского районного Совета народных депутатов от 26.11.1991 г. N 371 земельный участок был выделен как служебный надел леснику Панежину А.К. Приморского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ Панежин А.К. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Архипенко О.Л. 19.07.2017 г. и 04.12.2017 г, наследниками умершего Панежина А.К. в 1/3 доле являются Панежин А.А, Панежин А.А. Наследство, на которое выданы данные свидетельства, состоит из земельного участка площадью 15300 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для организации крестьянского хозяйства, принадлежащего наследодателю на основании Государственного акта, выданного главой администрации Туапсинского района КК-2 N 255000040, регистрационный номер 40, выданного на основании постановления от 26.11.1991 г. N 371.

Договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.12.2017 г. серии N Панежина В.И. подарила Панежину Н.Н. принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15300, 0 кв.м, с кадастровым номером N

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2002 г. как ранее учтенный, со следующими характеристиками: площадь 1008771 кв.м, категория земель - земли лесного хозяйства, разрешенное использование - для ведения личного хозяйства Небугского участкового лесничества в составе Туапсинского лесничества, земельному участку присвоен кадастровый N, координаты характерных точек контура границ установлены 27.05.2013 г. в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20.09.2013 г. в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка имеется запись об ограничении прав и обременении в виде частного сервитута (предмет сервитута - части лесного участка с кадастровым номером N6 частей) с общей площадью 618 кв.м, назначение сервитута - обслуживание объектов энергоснабжения (опоры линии Джубга-Шепси), за обременяющим ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва), на основании соглашения об установлении сервитута N 153Э/Р-21 от 29.08.2013 г, заключенного с субъектом права - Российской Федерацией (обременяемый). Срок действия ограничения/обременения установлен на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью 15300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Россия, "адрес", был поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.1991 г. как ранее учтенный объект недвижимости, координаты характерных точек контура границ отсутствуют.

Согласно ответу МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район" от 29.11.2019 г. N 78/00-1, при рассмотрении сведений ГКН выявлено пресечение границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, предназначенным для ведения лесного хозяйства Небугского участкового лесничества в составе Туапсинского лесничества.

Письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края, имеющимся в материалах дела без номера и даты, подтверждено, что согласно сведениям, предоставленным ГКУ КК "Комитет по лесу", границы земельного участка с кадастровым номером N (1) пересекают границы земель лесного фонда в Туапсинском лесничестве, Небугском участковом лесничестве, в квартале 36А, в выделе 21, границы земельного участка с кадастровым номером N (2) пересекают границы земель лесного фонда в "адрес", в квартале 36А, в выделе 23.

Вместе с тем, исходя из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок, выделенный наследодателю, расположен в квартале 39, в выделе 11.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панежина Н.А, Панежина А.А, Панежина А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцами земельный участок по планшетам лесоустройства не указан, границы его отсутствуют, а земельный участок отнесен к землям лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панежина Анатолия Анатольевича, Панежина Николая Анатольевича, Панежина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова