Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21473/2022[88-26582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Риммы Германовны к администрации Ейского городского поседения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Коробовой Риммы Германовны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Коробова Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поседения Ейского района о признании права собственности на земельный участок N, общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Заявленные Коробовой Р.Г. исковые требования мотивированы тем, что с 1993 г. Коробова Р.Г. является членом садового некоммерческого товарищества "Весна", оплачивает членские взносы и осуществляет уход за вышеуказанным земельным участком. В настоящее время Коробовой Р.Г. принято решение о приватизации земельного участка, при этом, отсутствие необходимых документов препятствует осуществлению приватизации в упрощенном порядке. Ранее Коробова Р.Г. уже обращалась с соответствующим заявлением в орган муниципальной власти, однако ей было отказано в связи с непредоставлением кадастрового номера испрашиваемого земельного участка. По изложенным основаниям Коробова Р.Г. вынуждена обратиться в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Коробовой Р.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 г. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25.11.2021 г. оставлено без изменения.

Коробовой Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Коробовой Р.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по доверенности Куцаевой М.Е. представлены возражения на кассационную жалобу в которых ответчик просит оставить без изменения постановленные по делу решение и апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Коробовой Р.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Коробова Р.Г. является членом СНТ "Весна", расположенного в "адрес" и осуществляет уход за участком N данного СНТ.

На основании решения исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от 26.12.1990 г. N 325/4, земельный участок, в пределах настоящих границ СНТ "Весна", общей площадью 97 гектаров, был предоставлен под садовое товарищество Ейскому высшему военному училищу летчиков. Предоставленный участок был разделен на 1692 самостоятельных садовых участков площадью 500 кв.м. каждый.

Постановлением Главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 10.02.1992 г. N 148, земельные участки, ранее предоставленные для ведения садоводства, были переданы в собственность граждан безвозмездно. В настоящее время информация о правообладателе земельного участка N 473 в государственном фонде отсутствует.

Коробова Р.Г. обратилась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка N 473 в СТН "Весна", однако письмом администрации от 20.04.2021 г. заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием кадастрового номера испрашиваемого земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом Коробовой Р.Г. было указано, что спорный земельный участок не ограничен и не изъят из оборота, споры о резервировании земельного участка отсутствуют, право на бесплатную приватизацию ранее истцом не было использовано, задолженность по членским взносам отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробовой Р.Г, суд первой инстанции указал, что земельный участок не сформирован, истцом Коробовой Р.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право на предоставление земельного участка в пользование истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На момент обращения Коробовой Р.Г. в суд с настоящим исковым заявлением спорные правоотношения регулировались п. 2.7 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано это объединение; по решению общего собрания членов данного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами этого объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Существенное правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: входит ли испрашиваемый истцом земельный участок в состав СТН "Весна"; не является ли данный участок изъятым из оборота, ограниченным в обороте и не принято ли в отношении земельного участка решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд; является ли истец членом СТН "Весна" и пользуется ли испрашиваемым земельным участком на законном основании.

Данные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, судом определены и установлено, что истцом не представлены правовые документы, устанавливающие предоставление спорного участка в пользование Коробовой Р.Г.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Коробовой Р.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Коробовой Р.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Коробовой Р.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Коробовой Р.Г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Риммы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова