Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21527/2022[88-27246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в сумме 353 757 рублей 92 копейки, штраф - 100 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате технической диагностики автомобиля - 5 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 1 775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которое, по мнению кассатора, выполнено с многочисленными нарушениями требований закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года в отсутствие у экспертов соответствующей квалификации. Ссылается на необоснованное проведение по делу судебной экспертизы, оснований для назначения которой не имелось ввиду наличия в материалах дела экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Полагает, что судами в ходе рассмотрения дела не было истребовано исследование, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Указывает также на пропуск срока на обжалование решения Финансового уполномоченного и предъявления данного иска в суд. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, без учета оценки соразмерности заявленных требований нарушению обязательств со стороны ответчика, а также положений ст. 10 ГК РФ и оценки злоупотребления правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 16 сентября 2019 года в результате ДТП, принадлежащий ФИО17 автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Лада".

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

18 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" 27 сентября 2019 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от 30 сентября 2019 года, проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 500 рублей.

Письмом от 07 октября 2019 года страховая компания сообщила заявителю о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88".

Джанунц Т.Р. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО21 от 02 октября 2019 года, предполагаемые затраты на ремонт составляют 432 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 545 300 рублей, величина годных остатков - 152 500 рублей.

Истец 14 октября 2019 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт и рекомендовало воспользоваться выданным направлением.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО19 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 31 января 2020 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей, с учетом износа -61 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 459 800 рублей. В рассматриваемом случае не усматривается конструктивной гибели транспортного средства.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Джанунц Т.Р. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения спора суд первой инстанции назначил повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство, которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Южная независимая оценочная компания" N 20-684/А от 20 июля 2020 г. повреждения правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, передней правой двери задней правой двери, диска переднего правого, диска заднего правого, заднего правого крыла, заднего бампера, элементов ходовой части, рулевого управления, подвески, указанные в квитанции к заказ-наряду N N от 01 октября 2019 г, выполненной ООО "КАЙРА-СЕРВИС", имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 400 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 525 350 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеуказанного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 069 рублей 55 копеек, а рыночная стоимость составляет 525 350 рублей, в связи, с чем проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ФИО20 представил заключение специалиста N 176/2020 от 5 октября 2020 года, выполненное ИП Никушкин В.В. на основании заключения судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно представленному заключению специалиста заключение эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N 20-684/А от 20 июля 2020 года составлено с нарушениями пункта 6.1 Единой методики, Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, а так же Положению Центрального Банка Российской Федерации N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 г, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238. Средняя стоимость аналогов транспортного средства составляет 501 636 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом коэффициентов, приведенных в расчете ИП Иванченко С.В. составляет 140 267 рублей.

В связи с наличием противоречий между имеющимися в материалах дела исследованиями суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 20-791/А от 11 декабря 2020 года, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", рыночная стоимость транспортного средства "адрес" на дату ДТП составляет 498 071 рублей, стоимость годных остатков составляет 144 313 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключением независимого оценщика определена гибель транспортного средства, что подтверждено также заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения 353 757 рублей 92 копейки, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

В тоже время, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование". По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Легал Сервис" N 06/21/50 от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП без учета износа составляет 483 992 рубля 83 копейки, с учетом износа 372 506 рублей 30 копеек.

В суде апелляционной инстанции Джанунц Т.Р. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец предоставил рецензию ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N 368-21/Р от 04 октября 2021 года, согласно, которой заключение эксперта ООО "Легал Сервис" N 06/21/50 от 27 июля 2021 года произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение ООО "Летал Сервис", рецензию ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" судебная коллегия пришла к выводу, что не может принять заключение эксперта ООО "Летал Сервис", как допустимое доказательство, поскольку результаты исследования не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации".

Определением судебной коллегии от 13 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно экспертному заключению АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" N 33-15437/21/21 от 17 декабря 2021 года заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 449 000 рублей, без учета износа - 596 600 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 585 300 рублей, стоимость годных остатков - 176 300 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы повторной судебной экспертизы АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", подтвердившей выводы о гибели транспортного средства в результате ДТП ох 16 сентября 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, взыскании страхового возмещения в сумме 353 757 рублей 92 копеек.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления полной гибели имущества потерпевшего, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Ссылка кассатора о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, а также недопустимости принятия в качестве доказательства представленной истцом рецензии не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза судами нижестоящих инстанций были назначены в полном соответствии с нормами процессуального права, их назначение, при наличии имеющихся в них противоречиях, соответствуют положениям ст. 87 ГПК РФ и разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Доводы кассатора об отсутствии у экспертов, проводивших судебные экспертизы соответствующей квалификации и аттестации МАК отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абз. 2 п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта РФ определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта России от 22.09.2016 N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Указывая на недопустимость заключений судебных экспертиз ООО "Южная независимая оценочная компания" и АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют аттестацию МАК, однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и наличием сведений об аттестации МАК экспертов, проводивших указанные экспертизы (Т. 2 л.д. 145, Т. 3 л.д. 67).

Выраженное кассатором несогласие с имеющимися в деле экспертными исследованиями ввиду их несоответствия нормативным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт причинения автомобилю истца ущерба в ДТП и его размер, а также отсутствие полной конструктивной гибели автомобиля судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые по мнению кассатора, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интенции, разрешен применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениям си. 98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличия оснований для применения судами положений ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не истребовании заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом первой инстанции у финансового уполномоченного были истребованы материалы по обращению Джанунца Т.Р. (Т. 1 л.д. 187) Заключение специалиста, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному представлено в материалы дела.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока на предъявление иска судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку истцом при подаче иска заявлено о восстановлении срока на предъявление иска в суд, судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям и было отклонено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.