Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21535/2022[88-26649/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и расторжении договора, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной и расторжении договора.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Решение обжаловано представителем ПАО "Сбербанк России", апелляционная жалоба также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Анапского городского суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

После принятия кассационной жалобы к производству суда 14 сентября 2022 года от представителя ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев поступившее заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от подателя жалобы поступила просьба о возвращении кассационной жалобы, то имеются предусмотренные законом основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Макарова