Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21543/2022[88-26924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арндт Валерия Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой Марины Николаевны на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Арндт В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Арндт В.И. транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Арндт В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако транспортное средство истца Арндт В.И. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не осмотрено, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановления транспортного средства Арндт В.И. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" от 25.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 349800, 00 руб. Арндт В.И. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке Арндт В.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2021 г. N У-21-121489/5010-011 отказано в удовлетворении требований. Несогласие с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Арндт В.И. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 349800, 00 руб, УТС 60915, 00 руб, неустойку 400000, 00 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6500, 00 руб, стоимость диагностики автомобиля 7000, 00 руб, стоимость юридических консультационных услуг 15000, 00 руб, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2140, 00 руб, стоимость почтовых расходов 1682, 00 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 г. исковые требования Арндт В.И. удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арндт В.И. взысканы сумма страхового возмещения 335600, 00 руб, УТС 50917, 00 руб, неустойка 220000, 00 руб, штраф 193259, 00 руб, компенсация морального вреда 5000, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6500, 00 руб, расходы на оплату диагностики автомобиля 7000, 00 руб, почтовые расходы 1682, 00 руб, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2140, 00 руб, стоимость юридических консультационных услуг 5000, 00 руб, стоимость судебной экспертизы 25000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7065, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 г. вследствие действий Пасютина К.И, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Пасютина К.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 18.07.2019 г. по 17.07.2020 г.

Из материалов выплатного дела следует, что Арндт В.И. 30.09.2019 г. обратился с заявлением в страховую компанию с требованием произвести выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес", предварительно связавшись по номеру телефона. Однако по месту нахождения автомобиля представитель страховой компании не приезжал.

ПАО СК "Росгосстрах" 01.10.2019 г. направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес", 07.10.2019 г. с 16-00 час. до 16-30 час.

Арндт В.И. транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории от 07.10.2019 г. с приложением фототаблиц. Ответчиком повторно организован осмотр 11.10.2019 г, 17.10.2019 г, 25.10.2019 г. по тому же адресу и направлены телеграммы.

ПАО СК "Росгосстрах" 19.10.2019 г. вернула истцу Арндт В.И. полный комплект документов в связи с тем, что им не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец Арндт В.И. с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения ООО "Альянс Страхование" от 25.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 349800, 00 руб.

Истцом Арндт В.И. 06.12.2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 726712-19/А от 09.12.2019 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о возврате документов в связи неоднократным не предоставлением на осмотр транспортного средства.

Истцом Арндт В.И. 21.06.2021 г. в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1247592-21/А от 21.06.2021 г. уведомила истца о необходимости предоставления документов компетентных органов, заверенных надлежащим образом.

ПАО СК "Росгосстрах" 22.06.2021 г. направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес" 25.06.2021 г. с 16-00 час. до 16-30 час.

Арндт В.И. транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории от 25.06.2021 г. с приложением фототаблиц. Ответчиком повторно организован осмотр 30.06.2021 г. по тому же адресу и направлена телеграмма, транспортное средство также не представлено на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах" 09.07.2021 г. письмом N 1260116-21/А уведомила Арндт В.И. о необходимости представления оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД.

Арндт В.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно поступившему Финансовому уполномоченному ответу ООО "КАР-ЭКС" от 13.09.2021 г. произвести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным, поскольку транспортное средство продано.

Истцом финансовому уполномоченному было предоставлено экспертное заключение ООО "Альянс Страхование" от 25.10.2019 г. N 708.

В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства провести не представилось возможным, финансовым уполномоченным с привлечением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" (эксперт-техник Древаль А.А.) подготовлена рецензия от 23.09.2021 г. N У-21-121489/3020-008, согласно которой экспертное заключение заявителя выполнено с нарушениями Положения N 432-П и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.10.2021 г. N У-21-121489/5010-011 в удовлетворении требований Арндт В.И. отказано.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт гарант".

Согласно заключению N 2-844/2021 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС AUDI Q7 по состоянию на момент ДТП составляет 335600, 00 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 50917, 00 руб, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 3285000, 00 руб, восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Судами установлено, что выводы эксперта ООО "Эксперт гарант" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение по результатам проведенной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр страховой компании несостоятелен в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или продажи не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если продажа или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба является обязанностью страховщика.

Однако из ответа ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

Иные приведенные в кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой М.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Мельниковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова