Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21605/2022[88-27221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Тракт-Строй Юг" к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Тракт-Строй Юг" ФИО8 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Тракт-Строй Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N25-12/03 от 25.12.2020 года в размере 200 000 рублей; неосновательного обогащения в размере 219 708 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 9.1 договора в размере 113 280 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, согласно п. 9.3 договора в размере 0, 1%, начисленной на суму основного долга в размере 200 000 рублей по день фактического исполнения обязательства; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 219 708 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения обязательства; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору N25-12/03 от 25.12.2020 года не исполнила, по истечении более 6 месяцев с момента заключения договора, не приступила к выполнению работ, денежные средства, уплаченные по неисполненному договору подряда, не вернула.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части. Исковое заявление ООО "Тракт-Строй Юг" к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на суммы неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которая не смогла явиться в судебное заседание в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "Тракт-Строй Юг" и индивидуальным предпринимателем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда N25-12/03 на выполнение работ по устройству металлического ограждения кровли и переходных мостиков на объекте: "Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар", расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора подряда N25-12/03 цена договора составляла: изготовление конструкций из металлов заказчика, монтажные и крепежные изделия из материалов подрядчика, согласно проекту 470 000 рублей; монтаж готовых конструкций -120 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора подряда N25-12/03 по согласованию сторон оплата по настоящему договору может производиться в порядке предоплаты (частичной предоплаты) в размере 200 000 рублей.

ООО "Тракт-Строй Юг" осуществил предоплату по договору подряда N25- 12/03 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N107 от 26.01.2021 года.

Пунктом 4.1 договора подряда N25-12/03 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, нормативной документацией, а также обязательными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида, и условиями, обеспечивающими безопасное проведение работ.

Во исполнение данного пункта договора ответчик направил в адрес истца письмо N9 от 03.02.2021 года, в котором просила истца в рамках реализации проекта "Комплекс сварочно-монтажных работ" на объекте: "Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар" оплатить закупку строительных материалов путем оплаты счета ООО "Металлторг" NЦБ-55 от 03.02.2021 года (покупка строительных материалов на объект строительства).

Аналогичное письмо направлялось истцу ответчиком с просьбой оплатить в адрес ООО "МБ1" по счету N от 24.02.2021 года.

Судами установлено, что истцом на счет ответчика была произведена оплата аванса по договору N24-12/03 (который в последствии не был заключен сторонами) в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N3121 от 25.12.2020 года, оплата аванса по договору N25-12/03 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N107 от 26.01.2021 года, а также оплата строительных материалов на сумму 219 709 рублей 20 копеек.

Ответчик к выполнению работ по договору подряда N25-12/03 в установленные договором сроки не приступила.

22.07.2021 года ООО "Тракт-Строй Юг" воспользовались своим правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ИП ФИО15 уведомление (претензию) об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Направленное уведомление (претензия) возвращено отправителю 26.08.2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией отслеживания почтовых отправлений N N АО "Почта России".

Судами установлено, что Договор подряда N25-12/03 от 25.12.2020 года расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Тракт-Строй Юг" 26.08.2021 года.

Также судами установлено, что на момент подачи искового заявления ФИО16 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 715, 1102, 395 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору N25-12/03 от 25.12.2020 г. в размере 200 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 219 708 рублей 20 копеек, неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса и до дня фактического исполнения обязательств, согласилась, указав, что выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не согласилась, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указала, что разрешая требования истца, судом первой инстанции не учтено, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем с ответчика не подлежали взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что работы по договору подряда со стороны ответчика не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору подряда, истцу не вернула, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору N25-12/03 от 25.12.2020 года в размере 200 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 219 708 рублей 20 копеек, неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса и до дня фактического исполнения обязательств.

Апелляционное определение в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно.

В иной части судебное постановление заявителем не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которая не смогла явиться в судебное заседание в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, судебной коллегией не могут быть приняты по внимание исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО17 в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащими образом, об отложении дела ходатайств не заявляла, своего представителя в суд не направила.

В указанной связи, применительно к положениям ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.