Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21610/2022[88-26452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоняна Сережи Шаликоевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" по доверенности Кова Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Антонян С.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу Антоняну С.Ш. на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 5411, государственный регистрационный номер N, под управлением Пивоварова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца Антоняна С.Ш. причинены механические повреждения. Вина Пивоварова Е.В. в причинении ущерба автомобилю истца Антоняна С.Ш. подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Антоняна С.Ш. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО СК "ГЕЛИОС". 25.04.2019 г..истец Антонян С.Ш. обратился в ООО СК "ГЕЛИОС" с заявлением в возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но не выплатила страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец Антонян С.Ш. обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 19.259 от 18.08.2019 г..о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Аракеляном В.Г, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 520000, 00 руб. 13.09.2019 г..истцом Антоняном С.Ш. ответчику ООО СК "ГЕЛИОС" была направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. 10.12.2020 г..истец Антонян С.Ш. повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. 08.02.2021 г..истец Антонян СШ. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 г..со страховой компании в пользу истца Антоняна С.Ш. было взыскано страховое возмещение в размере 37100, 00 руб, в остальной части в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Антонян С.Ш. просит суд взыскать с ответчика ООО СК "ГЕЛИОС" страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку размере 2340000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 г. исковые требования Антоняна С.Ш. к ООО СК "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу Антоняна С.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойка размере 250000, 00 руб, штраф в размере 150000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоняну С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 г. изменено в части размера взысканного с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу Антоняна С.Ш. страхового возмещения. Постановленным судебным актом с ООО СК "ГЕЛИОС" в пользу Антоняна С.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 362900, 00 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.08.2018 г. вследствие виновных действий Пивоварова Е.В, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5411, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца Антоняна С.Ш. на момент ДТП была застрахована ООО СК "ГЕЛИОС".

07.11.2018 г. истец Антонян С.Ш. обратился в ООО СК "ГЕЛИОС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 17.05.2019 г. отправила истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Ремторгсервис" (г. Краснодар, ул. Казачья, 22).

Поскольку в нарушение требований закона страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, находящуюся от места нахождения транспортного средства на расстоянии более 50 км, истец Антонян С.Ш. не смог воспользоваться направлением на ремонт СТОА.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

13.09.2019 г. истец Антонян С.Ш. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с результатами независимой экспертизы N 19.259 от 18.08.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Аракелян В.Г, с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19.09.2019 г. страховая компания уведомила об отказе в смене формы страхового возмещения и необходимости обратиться в СТОА, дополнительно сообщив о готовности организовать и оплатить эвакуацию ТС к месту ремонта.

Истец Антонян С.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного.

09.03.2021 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37100, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1830479 от 01.03.2021 г.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец Антонян С.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 21-07-232 от 12.07.2021 г. повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер С313КТ123 могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 04.08.2018 г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер С313КТ123, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 411825, 00 руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и транспортнотрасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 21-10-269Д от 18.10.2021 г. повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер С313КТ123, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 04.08.2018 г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер С313КТ123, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 411825, 00 руб.

Основываясь на выводах заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено. Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Установив, что страховщик не выдал истцу направление на СТО, соответствующее требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п. п. "е" п. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отменяя в части решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения не учтено, что страховая компания 23.02.2021 г. частично исполнила решение финансового уполномоченного от 09.03.2021 г, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 37100, 00 руб.

С учетом выводов экспертизы и частичной оплаты страховой компанией страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 362900, 00 руб, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителем ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. о несогласии с заключением судебных экспертиз, принятых судами в качестве основания для установления обстоятельств ДТП, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные представителем ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ООО СК "ГЕЛИОС" по доверенности Кова С.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" по доверенности Кова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова