Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21614/2022[88-26646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зекох Гошсим Юсуфовны к Тупчиенко Надежде Николаевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречному иску Тупчиенко Надежды Николаевны к Зекох Гошсим Юсуфовне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Зекох Гошсим Юсуфовны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Зекох Г.Ю. обратилась с исковым заявлением к Тупчиенко Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 719 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", в видом разрешенного использования: "под строительство индивидуального жилого дома", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением администрации города Майкопа от 28 августа 1992 года N4425-р Зекох Г.Ю. предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома в квартале 783, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 719 кв.м. После осуществления 14 июля 2020 года государственной регистрации права собственности на земельный участок Зекох Г.Ю. решилаосуществить межевание и оформить кадастровый паспорт на объект недвижимости. При выезде на местность кадастровым инженером установлено, что на месте расположения указанного земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером N, площадью 719 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: "адрес"), принадлежащий Тупчиенко Н.Н.

Тупчиенко Н.Н. обратилась со встречным иском к Зекох Г.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный в квартале 783 "адрес", кадастровый N, площадью 719 кв.м.

В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации города Майкопа от 28.08.1992 N4425-р "Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома" Зекох Г.Ю. предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома в квартале 783 по адресу, N. Как следует из указанного распоряжения, Зекох Г.Ю. произведен отвод земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на условиях заключения с МОЖКХ типового договора на предоставление земельного участка и возведение индивидуального жилого дома. Указанный договор надлежало заключить с МОЖКХ в месячный срок.

Однако, договор на предоставление земельного участка Зекох Г.Ю. не заключен. Таким образом, процедура предоставления земельного участка Зекох Г.Ю. не завершена, вследствие чего, спорный земельный участок администрацией города Майкопа был предоставлен Алиеву Г.М.о.

Алиевым Г.М.о. 28 мая 1993 года заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N1127 и 5 июля 2013 года зарегистрировано право собственности в ЕГРН, запись о регистрации N.

Согласно договору купли-продажи от 3 сентября 2013 года Алиев Г.М. продал, принадлежащий ему спорный земельный участок Тупчиенко Н.Н.

Тупчиенко Н.Н. просила суд признать отсутствующим право собственности Зекох Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N7, расположенный по адресу "адрес" исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Зекох Г.Ю. N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года, в удовлетворении иска Зекох Г.Ю. к Тупчиенко Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

Встречный иск Тупчиенко Н.Н. к Зекох Г.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Зекох Г.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права Зекох Г.Ю. N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

В кассационной жалобе Зекох Г.Ю, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зекох Г.Ю. - Гиш М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Тупчиенко Н.Н. - Корчевников Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Майкопа от 28 августа 1992 года N4425-р Зекох Г.Ю. произведен отвод земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в квартале "адрес"

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного распоряжения Зекох Г.Ю. обязана заключить с МОЖКХ в месячный срок типовой договор на предоставление земельного участка и возведение индивидуального жилого дома в городе Майкопе.

Договор на предоставление земельного участка Зекох Г.Ю. не заключен, процедура предоставления земельного участка Зекох Г.Ю. не завершена, что позволило администрации г. Майкопа предоставить спорный земельный участок Алиеву Г.М.о.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 27 января 2021 года N869 в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом архиве Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", имеется распоряжение Главы администрации города Майкопа от 1 апреля 1993 года N931-р, на основании которого, земельный участок отведен третьему лицу под индивидуальное строительство жилого дома в квартале 783 по "адрес".

На указанный земельный участок заключен договор с Алиевым Г.М. о предоставлении участка в бессрочное пользование на праве личной собственности.

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован в пользу Алиева Г.М.

Земельный участок с кадастровым номером N является угловым с присвоенным двойным адресом: "адрес"

Во исполнение распоряжения Главы администрации города Майкопа от 1 апреля 1993 года N 931-р, с Алиевым Г.М. 28 мая 1993 года заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N1127 и 5 июля 2013 года зарегистрировано право собственности, запись о регистрации N.

3 сентября 2013 года Алиев Г.М. по договору купли-продажи продал принадлежащий ему земельный участок Тупчиенко Н.Н, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, регистрационная запись N.

14 июля 2020 года Зекох Г.Ю. также зарегистрировала право собственности на земельный участок по пер. "адрес" "адрес", однако, регистрация права собственности Зекох Г.Ю. проводилась без идентификации и индивидуализации объекта недвижимого имущества, а именно без межевания земельного участка и определения поворотных точек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Зекох Г.Ю. и удовлетворяя встречный иск Тупчиенко Н.Н. руководствовался положениями статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Зекох Г.Ю. не доказан факт предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости, распоряжение администрации города Майкопа от 28 августа 1992 года N4425-р об отводе земли под индивидуальное строительство жилого дома Зекох Г.Ю. в квартале 783 по пер. Парковому, 51 в городе Майкопе, не реализовано, договор о предоставлении земельного участка не заключался, земельный участок соответствующим образом не индивидуализирован, как объект права, материалы дела не содержат доказательств фактического использования истцом спорного земельного участка, в частности, возведения на нем построек или подготовки участка к строительству, получения и утверждения в установленном законом порядке проектной документации и разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что регистрация прав Зекох Г.Ю. на земельный участок производилась в упрощенном порядке, что не позволило государственному регистратору установить факт регистрации права на земельный участок Тупчиенко Н.Н.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации в ЕГРН подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимы вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано в землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, установив, что по вине Зекох Г.Ю. не завершена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная распоряжением администрации города Майкопа от 28 августа 1992 года N4425-р, а также то, что Тупчиенко Н.Н. владеет спорным земельным участком с 20 сентября 2013 года на законных основаниях, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Зекох Г.Ю. не имеется.

Довод кассатора о том, что спорный земельный участок не изымался администрацией города Майкопа в установленном законом порядке, является необоснованным, поскольку спорный земельный участок Зекох Г.Ю. не передавался, договор на предоставление земельного участка и возведение индивидуального жилого дома в городе Майкопе с Зекох Г.Ю. не заключен.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка на протяжении почти тридцати лет, что не может свидетельствовать о ее добросовестности, как собственника спорного земельного участка.

Довод заявителя о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца основанием для отмены верных по существу судебных постановлений являться не может.

Так, судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Зекох Г.Ю. - Гиш М.А. об отложении судебного заседания отклонено, в виду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин для отложения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зекох Гошсим Юсуфовны без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев