Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21653/2022[88-26719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 735, 58 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб, юридических услуг - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 415 руб, расходы на телеграф - 905, 70 руб, нотариальные расходы - 1 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года в части удовлетворения исковых требований отменено.

В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 800 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, юридические услуги - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 415 руб, расходы на телеграф - 905, 70 руб, нотариальные расходы - 1 850 руб. в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судом не учтено наличие полиса ОСАГО у него, как у собственника транспортного средства, в связи с чем полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена страховой компанией в рамках урегулирования страхового случая.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что автомобиль "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным номером N принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля "Volkswagen Passat" с государственным номером N под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "Hyundai" с государственным регистрационным номером N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель "Volkswagen Passat" ФИО2, которая не представила доказательства исполнения установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля с участием ФИО2, что подтверждается её подписью в акте осмотра (л.д. 20-21), в соответствии с которым ООО "НЭК "Фаворит" составлено экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai" в размере 219 800 руб.

ФИО1 направила претензии как виновнику происшествия ФИО2, так и собственнику автомобиля ФИО3, что подтверждается материалами дела (л.д. 57-64) и ответчиками не оспаривается.

Поскольку добровольно причиненный истице материальный ущерб возмещен не был, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, экспертного заключения N, выполненного ООО "НЭК "Фаворит", в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба и его размером, выразил несогласие с выводом суда о возложения обязанности по возмещению вреда солидарно как на собственника автомобиля ФИО3, так и на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, - ФИО2

В целях проверки доводов ФИО3 о наличии полиса ОСАГО суд апелляционной инстанции истребовал сведения из Российского Союза Автостраховщиков, на что получен ответ о наличии в АИС ОСАГО сведений о договоре МММ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО Страховая Компания "Гелиос" в отношении транспортного средства "Volkswagen Passat".

Согласно представленному ООО СК "Гелиос" полису МММ- N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Верна" и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "Volkswagen Passat", где единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является сам ФИО3

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения потерпевшей в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждаются материалами дела, поскольку не представлено доказательств страхования ответственности управлявшей автомобилем "Volkswagen Passat" ФИО2

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сведения об имеющемся полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ни при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни при получении досудебной претензии потерпевшей, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.

Все участники обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не определилналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности на ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, сам ФИО3 как факт владения на праве собственности автомобилем "Volkswagen Passat", так и добровольный допуск к его управлению ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с несвоевременным предоставлением сведений о наличии договора ОСАГО ФИО1 лишилась возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, на ответчика ФИО3, поскольку именно он являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно допустил к управлению постороннее лицо ФИО2 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно он несет риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с собственника транспортного средства - ФИО3, не может согласиться с иными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у ООО СК "Гелиос", застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО3, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что его ответственность застрахована, приводил номер страхового полиса (л.д. 119). Однако, суд первой инстанции, от выяснения данного обстоятельства уклонился, не расценив его в качестве юридически значимого.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, запросил и принял новые доказательства, свидетельствующие о наличии полиса ОСАГО МММ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Страховая Компания "Гелиос" в отношении транспортного средства "Volkswagen Passat", владельцем которой является ФИО3 (л.д. 166-177).

Между тем, придя к выводу о необходимости удовлетворение иска в части требований к ФИО3 исключительно по мотиву того, что виновник ДТП, ФИО2 не была включена в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Volkswagen Passat", судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом, данных о смене собственника и прекращении действия договора страхования, заключенному с ООО СК "Гелиос" на дату произошедшего ДТП, материалы дела не содержат, такой вывод судом не сделан.

Кроме того, указывая на не представление полиса ОСАГО в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил неточность, поскольку ответчик на такое обстоятельство указывал (л.д. 119).

На недействительность полиса страхования в отношении автомобиля "Volkswagen Passat", собственником которого является кассатор, суд апелляционной инстанции не ссылался.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащих новые доказательства страхования транспортного средства виновника ДТП, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Гелиос" не разрешил(л.д. 191), в связи с чем состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус не был определен надлежащим образом.

Указывая на то, что истец утратила возможность обращения к страховой компании, суд апелляционной инстанции на конкретные доказательства и нормы права не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, ошибки суда первой инстанции в полной мере не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова