Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21715/2022[88-26697/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, датированного 10 ноября 2020 года, содержащего опечатку в дате заключения договора - фактически договор заключен в апреле 2021 года.

В обоснование требований ссылался на то, что по данному договору им оказаны юридические услуги ФИО1 фактически на сумму 51000 рублей, а именно: три консультации по вопросам исковых требований - 3000 рублей; составление досудебной претензии - 3000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; составление двух жалоб на необоснованный отказ по привлечению к административной ответственности стоимостью 4000 рублей; составление ходатайства об обеспечительном аресте имущества должника по делу N 2-1502/2021, находящемуся в производстве Красносулинского районного суда, - 3000 рублей; составление ходатайства по административному делу - 3000 рублей; подготовка документов и составление административного иска - 5000 рублей; представление интересов в суде по административному делу N 11-1901/2021 - 15000 рублей; составление апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда по административному делу N 11-1901/2021 - 10000 рублей.

По условиям заключенного договора предполагалось представление интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с оплатой его услуг в размере 15000 рублей. Общая стоимость юридических услуг согласно Акту N об оказании услуг от 25 сентября 2021 года составляет 66000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 от услуг по представлению ее интересов суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказалась в одностороннем порядке, оплата данных услуг не взимается. Согласно п. 3.7 договора ФИО1 внесла предоплату 50% в размере 30000 рублей. Согласно Акту сдачи-приема выполненных работ и оказания услуг от 25 сентября 2021 года все услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Полная оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней, со дня подписания Акта выполненных работ.

Утверждая, что ФИО1 окончательный расчет за оказанные услуги не произвела, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 21000 рублей, данную сумму истец просил взыскать с

ФИО1 подала встречный иск о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, датированного 10 ноября 2020 года, ссылаясь на то, в период с 21 июня 2021 года по сентябрь 2021 года ФИО2 занимался ее делом, связанным с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 21 апреля 2021 года, по которому она признана потерпевшей. Согласно устной договоренности, ФИО2 обязался представлять ее интересы в суде по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 9 июня 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении виновника ДТП ФИО5, а также составить исковое заявление в Шахтинский городской суд о взыскании материального ущерба, направить его в суд и представлять ее интересы в суде. За услуги ФИО2 она должна была оплатить 30000 руб. Данная сумма была ею оплачена.

На представление ее интересов на имя ФИО6 оформила нотариальную доверенность. 3 августа 2021 года Шахтинским городским судом по делу N 12-252/21 ей было отказано в удовлетворении жалобы. ФИО2 составил жалобу на решение суда и подал ее в вышестоящий суд. Ей было тогда уже понятно, что без ее медицинского освидетельствования жалоба не будет удовлетворена. На данное обстоятельство она обратила внимание ФИО2, на что тот ответил о необязательности такой процедуры. Тем не менее, она прошла медицинское освидетельствование, предъявив медицинское заключение в Ростовский областной суд при рассмотрении жалобы. Предъявление медицинского заключения явилось основанием для отмены принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО2 не принимал участие при рассмотрении жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении, хотя его услуги были оплачены в сумме 10000 рублей. Далее, ФИО2 было составлено исковое заявление в Шахтинский городской суд от ее имени о возмещении ущерба от ДТП не к виновнику ДТП ФИО5, а к собственнику автомобиля ФИО7 При этом ни тот, ни другой не являлись жителями г. Шахты, поэтому дело N по ее иску к ФИО7 24 августа 2021 года было передано Шахтинским городским судом по подсудности в Красносулинский районный суд. 24 сентября 2021 года она приняла решение расторгнуть устное соглашение на оказание услуг. 25 сентября 2021 года она встретилась с ФИО2 и предъявила претензии о некачественной работе, потребовала от него договор, на основании которого он оказывал ей услуги. ФИО2, ссылаясь на то, что тропится, стал подсовывать ей документы на подпись. Она, находясь в стрессовом состоянии, не читая, подписала их, при этом ФИО2 сказал, что никаких претензий к ней не имеет, в том числе по оплате. Считает, что перечисленные в письменном договоре и в Акте выполненных работ от 25 сентября 2021 года услуги в полном объеме оказаны не были. Услуга по составлению и подаче искового заявления о возмещении ущерба оказана некачественно, что повлекло передачу гражданского дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности дела. Кроме того, работа по оказанию услуги подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не привела к положительному результату без проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о недостаточной компетенции ФИО2 в вопросах административного права.

Таким образом, ответчиком не были исполнены свои обязательства по договору оказания юридических услуг и представления ее интересов как доверителя. Она оценивает фактически проведё ФИО3 ФИО2 работу на сумму 8000 рублей, из следующего расчета: подача искового заявления в Шахтинский городской суд к ответчику ФИО7 - 2000 рублей; подача жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - 2000 рублей.; составление и подача апелляционной жалобы на решение Шахтинского городского суда по делу N рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части представления её интересов в суде и некачественным оказанием юридических услуг договор на оказание услуг, заключенный с ФИО2, подлежит расторжению, с выплатой ей 22000 рублей. Считает, что несоответствие даты в договоре оказания юридических услуг свидетельствует о фальсификации положений договора. Просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 10 ноября 2020 года, взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 22000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10 ноября 2020 года в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей, на оплату услуг представителя - 8000 рублей, Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского городского района Ростовской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья признал установленным, что ФИО1 оказанные ей ФИО2 юридические услуги оплатила не в полном объеме. Поскольку общая стоимость оказанных услуг составила 51000 рублей, то с учетом внесенной предоплаты в размере 30000 рублей, с ФИО1 правомерно взыскана денежная сумма в размере 21000 рублей.

Представленный ФИО9 экземпляр договора возмездного оказания юридических услуг, датированный 10 ноября 2020 года, в котором общая стоимость услуг указана в размере 35000 рублей, получил правовую оценку со стороны суда как не свидетельствующий об иной стоимости услуг, поскольку п. 3.1. договора, устанавливающий цену договора, содержит перечень услуг на общую сумму 66000 руб, с указанием стоимости каждой услуги. Выданный ФИО1 Акт N об оказании услуг от 25 сентября 2021 года также содержит сведения об общей стоимости услуг в размере 66000 рублей. Акт ФИО1 идентичен по своему содержанию Акту, представленному в материалы дела. Несоответствие общей стоимости услуг в двух экземплярах договора, по выводу суда, может свидетельствовать лишь о наличии технической опечатки, ведь в экземпляре договора ФИО1 стоимость услуг цифрами не указана, лишь прописью.

Позиция ФИО1 о наличии основании для уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду их некачественности судом признана несостоятельной. ФИО1 подтверждается выполнение ФИО2 обязательств по представлению её интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО5, а также по составлению искового заявления и иных процессуальных документов по делу о возмещении материального ущерба.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положения п. 1 ст. 779 ГУ РФ, по смыслу которого предметом договора возмездного оказания услуг является не достижение результата, а осуществление исполнителем определенной деятельности или совершение действий, согласованных сторонами в договоре.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 рублей.

Такой вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушен.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова