Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21724/2022[88-26919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лысенко Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Лысенко Виктории Геннадьевны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитных договоров, по кассационной жалобе Лысенко Виктории Геннадьевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Лысенко В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2021 г..исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Лысенко В.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N0273 8477RURRA10001 от 26.12.2018 г..в размере 2931109, 82 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N02738477RURRA10001 от 26.12.2018 г, принадлежащее Лысенко В.Г, а именно автомобиль "Мерседес Бенц" GLE CLASS, 2018 года выпуска, идентификационный NWDC2923241 А125703, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору N02738477RURRA10001 от 26.12.2018 г..по ставке 13, 80% начиная с 06.02.2021 г..до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000, 00 руб.; с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N02738477RURRC10001 от 07.06.2019 г..в размере 1232787, 00 руб.; с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору N 02738477RURRC10001 от 07.06.2019 г..по ставке 12, 90% начиная с 06.02.2021 г..до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 02738477RURPROC101 от 04.07.2019 г..в размере 342480, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624, 80 руб.; с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые

на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору NN02738477RURPROC101 от 04.07.2019 г..по ставке 28, 90% начиная с 06.03.2021 г..до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Постановленным решением в удовлетворении встречных исковых требований Лысенко В.Г. к АО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитных договоров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Лысенко В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮниКредит Банк" в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Лысенко В.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Лысенко В.Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине заболевания и нахождения на стационарном лечении.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям представлена справка ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" МЗ КК от 26.10.2022 г. о том, что Лысенко В.Г. находится на стационарном лечении с 26.10.2023 г. По мнению судебной коллегии, представленный Лысенко В.Г. документ не свидетельствует о том, что Лысенко В.Г. в силу имеющегося заболевания не может принимать участие в судебном заседании, а также, что она фактически получает какое-либо стационарное лечение.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Лысенко В.Г. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N 0273 8477RURRA10001, по условиям которого Лысенко В.Г. предоставлен кредит на сумму 3634240, 00 руб. на срок до 26.12.2023 г. для покупки автомобиля "Мерседес Бенц" GLE CLASS, 2018 года выпуска, с обязательством выплаты процентов за пользование займом 13, 80 % годовых.

Положениями п. 22 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 5070000, 00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно п.п. 23 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Лысенко В.Г. передала в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В силу п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, при этом заемщик Лысенко В.Г, в свою очередь, обязалась производить платежи в погашение кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 84187, 00 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Кроме того, 07.06.2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Лысенко В.Г. заключен договор потребительского кредита N 0273 8477RURRC10001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1391000, 00 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, при этом проценты за пользование кредитом составили 12, 90%, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 31579, 00 руб, сроком до 07.06.2024 г.

При подписании договора ответчику вручены общие условия предоставления АО "ЮниКредит Банк" потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислил сумму на счет Лысенко В.Г, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также установлено, что в соответствии с договором о выпуске и использования кредитной банковской карты N 02738477RURPROC101, заключенным 04.07.2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Лысенко В.Г, последней предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300000, 00 руб. сроком пользования кредита до 31.07.2023 г, с обязательством оплаты 28, 90% годовых.

Предоставление лимита, а также его использование заемщиком подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик допустил просрочку по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами, в связи с чем, в адрес ответчика направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности заемщика Лысенко В.Г. составила: по кредитному договору N 02738477RURRA10001 от 26.12.2018 г. 2931109, 82 руб.; по кредитному договору N 02738477RURRC10001 от 07.06.2019 г. 1232787, 00 руб, из которых: 1167762, 54 руб. - задолженность по основному долгу; 52150, 88 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3589, 19 руб. - штрафные проценты; по кредитному договору N 02738477RURPROC101 от 04.07.2019 г. 342480, 07 руб.

Представленные банком расчеты задолженности по договору соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

Согласно письменной позиции ответчика по первоначальному иску, в связи с введением на территории РФ и Краснодарского края режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и периода самоизоляции, Лысенко В.Г. оказалась в тяжелом материальном положении, и по указанной причине длительное время не могла вносить платежи по кредитам.

Суд критически оценил указанные доводы Лысенко В.Г, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является уважительной причиной неисполнения обязательств по заключенному договору.

Рассматривая ходатайство Лысенко В.Г. о снижении размера подлежащих взысканию неустоек и штрафов по указанным договорам, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер начисленных штрафных санкций по кредитному договору N 0273 8477RURRA10001 от 26.12.2018 г. составил 25485, 59 руб. при ежемесячном платеже по кредиту 84187, 00 руб, по кредитному договору N 02738477RURRC 10001 от 07.06.2019 г. составил 3589, 19 руб. при ежемесячном платеже по кредиту 31579, 00 руб, а по кредитному договору N 02738477RURPROC101 от 04.07.2019 г. 2372, 98 руб, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек, по всем договорам является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с Лысенко В.Г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по всем кредитным договорам в заявленном размере.

Рассматривая требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N 02738477RURRA10001 от 26.12.2018 г, суд исходил из того, что согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Длительность неисполнение Лысенко В.Г. обязательств по кредитному договору N 02738477RURRA10001 от 26.12.2018 г, суд расценил как грубое нарушение условий кредитного договора, и счел возможным в счет исполнения обязательств по кредитному договору N02738477RURRA 10001 от 26.12.2018 г, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Лысенко В.Г. обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц GLE CLASS, 2018 года выпуска, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Рассматривая встречные требования Лысенко В.Г. о расторжении кредитных договоров N 0273 8477RURRA10001 от 26.12.2018 г, N 0273 8477RURRC10001 от 07.06.2019 г, N 02738477RURPROC101 от 04.07.2019 г. (карта), суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Лысенко В.Г. дважды в 2020 г. обращалась в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о реструктуризации оставшейся задолженности по всем трем договорам, и просьбой не начислять пени, мотивируя своим тяжелым материальным положением, а также признанием Правительством России распространение новой коронавирусной инфекции форс-мажорным обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности на территории РФ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, 02.09.2021 г. Лысенко В.Г. направила в адрес АО "ЮниКредит Банк" претензию с требованием о расторжении указанных кредитных договоров с 03.02.2021 г, мотивируя тем, что банком направлено исковое заявление в суд о досрочном взыскании всей суммы кредита по каждому из договоров.

Данная претензия получена представителями АО "ЮниКредит Банк".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также нормы права в области спорных правоотношений, в системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, предписывающей стороне представлять суду доказательства тех доводов, на которые она ссылается, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств нарушения каких-либо условий спорных кредитных договоров со стороны АО "ЮниКредит Банк", истцом по встречному иску не представлено, также не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих суду расторгнуть договоры в судебном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Лысенко В.Г. обязательств по погашению сумм кредитов в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности по договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции также исходил из того, что наступление пандемии и ухудшение финансового состояния заемщика не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми положения ст. 451 ГК РФ допускают расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Лысенко В.Г. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма применяется в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при разрешении настоящего дела исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Лысенко В.Г. не влекут отмену принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.

Иные приведенные Лысенко В.Г. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выраженное кассатором Лысенко В.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Лысенко В.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лысенко В.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова