Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21760/2022[88-26708/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения в связи с тем, что в резолютивной части решения не указано, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на помещение, расположенное по адресу: "адрес". Кроме того, указал, что до настоящего времени ответчик ФИО1 продолжает занимать помещение, принадлежащее ФИО3

ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению органами федеральной службы судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 года суд решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение разъяснено.

Суд указал: "Данное решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на выделенную долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также данное решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на выделенную долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N. Кроме того, суд обязал ФИО1 освободить помещения, принадлежащие ФИО3

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2021 года в части обязания ФИО1 освободить помещения, принадлежащие ФИО3, отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО6 - ФИО2 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года в части обязания ФИО1 освободить помещения, принадлежащие ФИО3 - отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года в той части, в которой отменено определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое подлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова